Решение по делу № 2-2269/2022 от 03.02.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, признании права единоличной собственности на недвижимое имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права единоличной собственности на недвижимое имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании права единоличной собственности на недвижимое имущество, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен брак. Фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, в связи с чем истец решил расторгнуть брак и произвести раздел совместно нажитого имущества, признать право единоличной собственности на недвижимое имущество, снять ответчика с регистрационного учета.

В период брака истцом и ответчиком приобретено за счет общих доходов и, следовательно, подлежит разделу путем определения долей каждого из супругов следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 2 325 кв.м., разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № ******. В качестве собственника указана ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость объекта составляет 936 138 руб.

Истец просит произвести раздел земельного участка путем равного определения долей истца и ответчика, то есть по ? доле. При этом полагает целесообразным передачу данного земельного участка истцу в связи с тем, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом – принадлежащий истцу на праве единоличной собственности, с присуждением ответчику соответствующей денежной компенсации, равной 50% стоимости имущества, в размере 468 069 руб.

В период брака истцом приобретено за счет собственных денежных средств и не подлежит разделу как совместно нажитое, следующее имущество:

1. жилой дом, общей площадью 204,5 кв.м., количество этажей – 3, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № ******. Правообладателем данного дома указана ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 4 479 277 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи нежилого помещения с ФИО10, согласно которому истец продал ему недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, за цену 6 500 000 руб. проданный объект недвижимости был приобретен истцом в собственность ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака. Тем самым, полученные денежные средства в размере 6 500 000 руб. являлись личными денежными средствами истца, из которых 5 000 000 руб. он разместил на счетах в банке ПАО КБ «УБРиР».

На полученные денежные средства истец в 2019 году инициировал строительство и завершил его и отделку в 2021 году.

Строительство жилого дома производилось физическим лицом ФИО7 по поручению ФИО2, который получал от истца наличные денежные средства за выполнение работ по строительству жилого дома и закупку строительных материалов, о чем ФИО7 составлялись соответствующие расписки. Денежные средства, передаваемые ФИО2 ФИО7, снимались со счетов в банке ПАО КБ «УБРиР», из денежных средств от продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истец самостоятельно оплачивал строительные материалы, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Расчет исковых требований в указанной части произведен истцом в приложении к исковому заявлению (т.1 л.д. 14-16).

2. Квартира, общей площадью 108,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. Субъектом права является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки права требования данного объекта недвижимости был заключен ФИО2 с ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до брака, а потому, оснований для включения квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов, в силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеется.

ФИО2 стоимость квартиры была оплачена ФИО11 и ФИО12 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» была выдана справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 113 кв.м. вышеуказанного объекта.

В связи с перерасчетом площади квартиры на 3,3 кв.м., на период брачных отношений пришелся платеж от ДД.ММ.ГГГГ – 94 109 руб. Между тем, данный платеж считается исполнением обязательств ФИО2 по личному долгу.

Факт частичного погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора купли-продажи жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов.

Поскольку ответчик ФИО3 зарегистрирована в данной квартире, истец, руководствуясь положениями ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса ФИО1 Федерации, в связи с прекращением семейных отношений, просит снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

3. Нежилое помещение, общей площадью 36.2. кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № ******. Субъектом права является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об инвестировании строительства вышеуказанного гаражного бокса был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака, а потому оснований для включения данного объекта недвижимости в состав совместно нажитого имущества супругов в силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным, ФИО2 просил:

1. Расторгнуть брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

2. Произвести раздел общего имущества супругов – земельного участка, общей площадью 2 325 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № ****** путем определения доли ФИО2 в размере ? доли от земельного участка, ФИО3 в размере ? доли от земельного участка.

3. Присудить ФИО3 за счет ФИО2 компенсацию в счет ? доли в праве собственности на земельный участок в размере 468 069 руб.;

4. Признать за ФИО2 право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2201001:356;

5. Признать право единоличной собственности ФИО2 на следующее имущество:

- квартиру, общей площадью 108,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******;

- нежилое помещение, общей площадью 36.2. кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № ******;

- жилой дом, общей площадью 204,5 кв.м., количество этажей – 3, расположенный по адресу <адрес> кадастровый № ******.

6. Снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (т.2 л.д. 121-124).

В обоснование исковых требований указала, что земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена покупки составила 1 797 690 руб. На данном земельном участке был построен жилой дом. При этом истец не верно указывает период строительства дома с 2019 по 2021 год и на то, что дом был построен исключительно на его личные средства, полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на дом общей площадью 204,5 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом в выписке указан год завершения строительства – 2019.

На основании уведомления о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на конец 2019 года дом уже был построен.

Изначально договор № ****** на строительство дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «КУРБИКУС» (на строительство панельно-каркасного дома). Стоимость работ составила 3 369 500 руб. Согласно спецификации (графику работ и оплат) в предмет работ входили работы по устройству фундамента, возведение коробки дома и перекрытий, монтаж кровли, монтаж окон, фасадные работы, внутренние работы.

Согласно приложению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устройству фундамента составила 390 000 руб. В подтверждение выполненных работ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по возведению коробки дома и перекрытий составила 933 000 руб. В подтверждение выполненных работ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть всего актами подтверждены работы на сумму 1 323 000 руб. (390 000 руб. + 933 000 руб.).

При этом фактические оплаты были произведены в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ – 273 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 583 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 466 500 руб.

Приложение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало устройство кровли стоимостью работ 402 500 руб.

Приложение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало монтаж пластиковых окон стоимостью работ 267 000 руб.

Приложение № ******.1 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало монтаж панорамных окон стоимостью работ 46 000 руб.

Приложение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало монтаж межкомнатных перегородок, прокладку электропроводки, утепление стен, обшивку стен и обшивку пола стоимостью работ 1 007 000 руб.

Приложение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало монтаж забора стоимостью работ 426 720 руб.

При этом оплаты сделаны на суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – 468 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 401 500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 349 500 руб.

Итого: 2 542 000 руб.

Таким образом, на январь 2015 года дом был возведен в составе фундамента, коробки, перекрытий и кровли.

Также имеются расписки ФИО13 о том, что он получал деньги от истца за дополнительные работы по строительству дома в 2015 и 2016 годах.

Кроме того, тот факт, что дом был частично построен в составе фундамента, коробки и кровли подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно расписке ФИО7, представленной истцом, за период с 04.2019 по 02.2020 года он получил авансы за материалы в общем размере 2 176 141 руб., авансы за работу в общем размере 2 295 000 руб., итого 4 471 141 руб.

Действительно, часть средств на строительство дома (часть стройки приходящаяся на период с 04.2019 по 2021 год) была вложена с продажи нежилых помещений по адресу: <адрес>. Однако считать указанное помещение личным имуществом истца и, как следствие, то, что дом был построен на его личные средства, нет оснований по следующим причинам.

Изначально ФИО2 приобрел однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> По договору от ДД.ММ.ГГГГ за 3 500 000 руб.

Также по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 6 300 000 руб. Всего цена сделок составила 8 800 000 руб. При этом данная сумма была оплачена за счет следующих средств: 4 000 000 руб. – наличными, 4 800 000 руб. – кредитные средства по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, указанный кредит был взят за 14 дней до брака, после чего гасился в браке за счет общих средств супругов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данные квартиры были переведены в нежилое помещение, после чего ФИО2 производил работы по переустройству и перепланировке помещений в соответствии с согласованным проектом. Работы производились до февраля 2011 года. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Работы по переустройству производились ООО «Бессербау Екатеринбург». Таким образом, в браке за счет общих средств супругов две квартиры были полностью переустроены в одно нежилое помещение, то есть их характеристики качественно изменились.

Кроме того, в строительство дома были вложены и денежные средства, полученные от продажи других нежилых помещений, являющихся личной собственностью ФИО3: офисы на <адрес>.

Таким образом, спорный жилой дом, равно как и земельный участок, являются общим имуществом супругов и подлежат разделу между ними в равных долях.

Требование о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: согласно справке ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено 113 кв.м. общей площади квартиры.

ФИО2 считает, что оплата, произведенная ДД.ММ.ГГГГ (после заключения брака) является гашением его личного долгового обязательства. ФИО3 с данным утверждением не согласна, так как истцом не представлено доказательств, что указанные денежные средства являются его личными. Источником данной суммы являются общие средства супругов.

Таким образом, общим имуществом супругов является доля в размере 5,4% (94 109 руб. х 100/1 732 830 руб.). Каждому полагается 2,7% (5,4%/2), что соответствует 0,027 или 27/1000 (2,7%/100%).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 5 767 835 руб. 14 коп., таким образом, в стоимостном выражении доля ФИО3 составит 155 732 руб. (5 767 835 руб. 14 коп. х 27/1000).

Требование о разделе паркинга, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на данный паркинг было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость бокса составила 1 650 000 руб. Денежные средства были внесены в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 850 000 руб.

Таким образом, все оплаты были совершены во время брака сторон, соответственно, указанный паркинг является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

Обратившись с исковым заявлением о разделе имущества, ФИО2 не заявил к разделу два ФИО4, приобретенных в браке:

- Пежо 4007, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 1 596 092 руб. ФИО4 зарегистрирован за ответчиком, но фактически им пользуется истец. Ориентировочная рыночная стоимость данного ФИО4 составляет 958 000 руб.

- ФИО4, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 837 500 руб. ФИО4 зарегистрирован за истцом, однако фактически им пользуется ответчик. Ориентировочная рыночная стоимость данного ФИО4 составляет 950 000 руб.

Полагает целесообразным ФИО4 Пежо 4007 передать ФИО2, поскольку при температуре воздуха ниже 20 градусов у него невозможно завести двигатель, поэтому эксплуатация данного ФИО4 в зимнее время для истца затруднительна, а по месту жительства ответчика имеется подземный отапливаемый паркинг. ФИО4 просит оставить за собой, так как он более экономичный.

В связи с изложенным, ФИО3 просила:

1. Признать за ФИО3 ? в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

2. Признать за ФИО3 27/1000 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

3. Признать за ФИО3 ? в праве собственности на паркинг по адресу: <адрес>;

4. Передать ФИО3 ФИО4 NISSAN JUKE (ФИО4), идентификационный номер (VIN): № ******, 2012 года выпуска, регистрационный знак № ******;

5. Передать ФИО2 ФИО4 PEUGEOT 4007 (ПЕЖО 4007), идентификационный номер (VIN): № ******, 2010 года выпуска, регистрационный знак № ******.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований ФИО2 о расторжения брака, в связи с отказом истца ФИО2 от исковых требований в данной части (т.2 л.д. 169-170).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встречные исковые требования уточнены в части требований о разделе паркинга (т.3 л.д. 3-4): указано на то, что поскольку паркингом пользуется ФИО2 ввиду его проживания в квартире по адресу <адрес>, то считает возможным паркинг передать ФИО2 с присуждением в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 931 000 руб., что составляет ? от стоимости паркинга – 1 862 000 руб., определенной в соответствии с отчетом ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных уточнений, ФИО3 просит:

- передать ФИО2 нежилое помещение площадью 36,2 кв.м., кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию при разделе нежилого помещения площадью 36,2 кв.м., кадастровый № ******, расположенного по адресу: <адрес> в размере 931 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для представителя своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО14 на удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований настаивала, в том числе, с учетом представленных ранее в материалы дела письменных возражений на встречные исковые требования (т.4 л.д. 1-2), а также дополнительной письменной позицией по делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленные стороной ответчика документы являются недопустимыми доказательствами. ФИО3 при определении доли в квартире, которая якобы является совместно нажитым имуществом, допустила счетную ошибку: выплаты, произведенные С-выми, составляют 1 199 000 руб., а не 610 000 руб., из этого расчета на квартиру затрачено 2 321 830 руб., в связи с чем доля из 94 109 руб. составит 4,05%, что равно 20/1000 доле.

Дополнительно суду пояснила, что при разделе имущества между супругами полагает возможным отступление от равенства долей, поскольку в период строительства дома ФИО3 не работала, соответственно дохода не получала по неуважительным причинам, а потому строительство дома не могло осуществляться на средства из общего бюджета. Спорный жилой дом построен на личные средства ФИО2, также как и произведенная доплата за квартиру и платежи за подземный паркинг.

В связи с тем, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость земельного участка составляет 1 980 000 руб., просила присудить ФИО3 за счет ФИО2 компенсацию в счет ? доли в праве собственности на земельный участок в размере 990 000 руб.

Уточнила требование о снятии ФИО3 с регистрационного учета: в связи с тем, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, ФИО3 не является членом семьи ФИО2, вещей ФИО3 в квартире по адресу <адрес> не имеется, она проживает в жилом доме по адресу: <адрес> все ее вещи находятся в данном доме, просила признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Относительно встречных исковых требований ФИО3 в части раздела двух ФИО4 исковые требования признала, указав, что не возражает как относительно указанной ФИО3 цены данного имущества, так и относительно предложенного порядка раздела, дополнив, что на дату судебного заседания стороны уже фактически обменялись ФИО4, в связи с чем в пользовании ФИО2 находится ФИО4 Пежо (регистрация в ГИБДД осуществлена на имя ФИО2), а в пользовании ФИО3 – ФИО4 (регистрация в органах ГИБДД осуществлена на имя ФИО3).

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила для представителя своих интересов представителя по доверенности. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду пояснила, что за несколько дней до заключения брака ФИО2 приобрел две квартиры по <адрес> в <адрес>, оплата по которым была произведена частично из его личных средств – 4 000 000 руб., а часть – 4 800 000 руб. на кредитные средства. Погашение кредита происходило в период брака, то есть за счет общих средств супругов. В феврале 2014 года они купли земельный участок в <адрес> Осенью 2014 года на данном земельном участке организацией ООО «Курбикус» был залит фундамент для строительства жилого дома. Летом 2015 года на фундаменте организацией ООО «Курбикус» возведена коробка жилого дома, а весной 2016 года данной же организацией установлена крыша, летом 2016 года – установлен забор на 2 стороны. Летом 2016 года организация ООО «Курбикус» перестала исполнять свои обязанности по договору, не выходила на связь. До лета 2019 года какие-либо работы в отношении дома не производились. С апреля 2019 года работы по завершению строительства дома стал выполнять ФИО7, который работал в частном порядке, без какого-либо договора. Часть материалов он закупал на выданные ему деньги, а часть материалов покупалась ими самостоятельно. Таким образом, на момент привлечения ФИО7 к завершению работ по строительству дома, фундамент, коробка и крыша дома уже имелись. Работы по строительству дома были окончены ФИО7 в сентябре 2020 года. Таким образом, строительство дома было завершено до фактического прекращения брачных отношений и на совместные деньги супругов, а не на личные деньги ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО15 на удовлетворении встречных исковых требований в уточненной редакции настаивала, в том числе, с учетом представленных ранее в материалы дела письменных возражений на заявленные ФИО2 исковые требования (т.2 л.д. 1-4, т.3 л.д. 1-2, 154-160).

Также указала, что у ФИО3 не было периодов, когда она не работала без уважительных причин: она либо работала, либо находилась в декретных отпусках, либо занималась воспитанием общих с ФИО2 детей.

Требование о разделе земельного участка ФИО3 во встречном иске не заявлено, так как о данном разделе просит ФИО2 в первоначальном иске, при этом ФИО3 согласна с разделом земельного участка по ? доле и не согласна с его передачей в собственность только ФИО2 и компенсацией ей стоимости ? доли. ФИО3 полагает необходимым раздел как земельного участка, так и жилого дома, находящегося на нем, путем определения каждому из бывших супругов по ? доле.

Не оспаривала, что на дату судебного заседания ФИО2 и ФИО3 произвели обмен ФИО4, в связи с чем в пользовании ФИО2 находится ФИО4 Пежо, а в пользовании ФИО3 – ФИО4. Также пояснила, что требование о компенсации разницы в стоимости ФИО4 ФИО3 не заявляет.

При этом из пояснений представителя ФИО3 – ФИО15 следует, что в части требований о признании за ФИО3 права собственности на долю в квартире по адресу <адрес> ФИО3 настаивает именно на признании за ней права собственности на заявленную долю; не просит определить компенсацию стоимости доли.

Против признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> возражала, указав, что в данной квартире находятся личные вещи ФИО3 – одежда, книги, фотографии.

Представитель ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Курбикус» (т.3 л.д. 116-118), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО14, представителя ФИО3 – ФИО15, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, зарегистрированный отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга, о чем составлена актовая запись № ****** (т.1 л.д. 17).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ место жительства детей определено с матерью.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО11 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор, согласно условий которого С-вы уступили, а ФИО2 принял в полном объеме права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** долевого участия в инвестировании строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 113 кв.м., в том числе 1/3 доли нежилого помещения (тамбура) площадью 7,95 кв.м. на 16 этаже во второй секции застройки квартала по <адрес>. Права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № ****** переходят от С-вых к ФИО2 на условиях, существующих в момент заключения данного договора. На момент заключения данного договора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** оплачено 72,4 кв.м. (т.1 л.д. 20-21, 178).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО12, ФИО11 следует, что ФИО2 по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) расчет произведен полностью, претензий по оплате не имеют (т.1 л.д. 22).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ оплаты по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором и главным бухгалтером ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро», инвестором ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачено 113 кв.м. общей площади (т.1 л.д. 23).

Из дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» (предприятие) и ФИО2 (инвестор) следует, что инвестор вступает в долевое участие в инвестировании строительства трехкомнатной <адрес>, приведенная площадь квартиры 114,8 кв.м., общая площадь квартиры 108,9 кв.м. Предприятие обеспечивает строительство дома и передает инвестору квартиру (т.1 л.д. 178 обратная сторона).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» передало, а инвестор ФИО2 принял трехкомнатную <адрес>, приведенная площадь квартиры 114,8 кв.м., общая площадь квартиры 108,9 кв.м. Взаиморасчеты между сторонами произведены полностью (пункт 3) (т.1 л.д. 180).

Справкой об оплате ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, также подтверждается, что предмет оплаты – <адрес> по адресу: <адрес>, состоящая их трех комнат, приведенная площадь квартиры 114,8 кв.м., общая площадь квартиры 108,9 кв.м. – оплачен полностью (т.1 л.д. 180 обратная сторона).

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24, 181).

Из акта сверки расчетов по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (без даты), составленным между комиссией представителей ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» и ФИО2, следует, что Предприятием на основании договора возведена <адрес>, приведенной площадью 116,3 кв.м. Дольщиком по договору оплачено 113 кв.м. Остаток оплаты за кв.м. по договору составляет 3,3 кв.м. на сумму 94 109 руб. (т.2 л.д. 55). Выплата указанной суммы произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру (т.2 л.д. 59).

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования вышеуказанной квартиры был заключен ФИО2 до брака, оплата стоимости 113 км.м. квартиры также произведена до заключения брака, на период брачных отношений, в связи с перерасчетом площади квартиры, пришелся только один платеж на сумму 94 109 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), но данный платеж считается исполнением обязательств по личному долгу, ФИО2 просит признать квартиру по адресу: <адрес> личной собственностью, не подлежащей разделу как совместно нажитое имущество.

Возражая против удовлетворения данного требования, ФИО3 ссылается на то, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 109 руб. произведен ФИО2 в период брака. Доказательств того, что данный платеж произведен за счет личных денежных средств, ФИО2 не представлено. Источником указанных средств являются общие средства супругов, а потому, с учетом производимых во встречном иске расчетов, просит признать за собой право собственности на 27/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленное требование, суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, так как является его личной собственностью, поскольку право собственности на данную квартиру возникло на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** долевого участия в инвестировании строительства трехкомнатной квартиры, заключенного до регистрации брака с ФИО3, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на сторону инвестора строительства квартиры, полностью оплатил 113 кв.м. строящегося жилья.

ФИО3 не являлась стороной по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, факт регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру в период брака не относит спорную квартиру к совместно нажитому в браке имуществу, поскольку основополагающим является основание приобретения объекта недвижимости.

Кроме того, факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания имущества общей совместной собственностью супругов. А потому, уплата ФИО2 в связи с перерасчетом площади квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, платежа на сумму 94 109 руб., не является основанием для признания за ФИО3 права собственности за заявленную 27/1000 долю в спорной квартире, так как платеж от ДД.ММ.ГГГГ является исполнением обязательств ФИО2 по личному долгу.

По аналогичным основаниям суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о признании за ним права единоличной собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25) следует, что основанием возникновения права собственности ФИО2 на спорный гаражный бокс явился договор № ******Г/ВН-5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184), заключенный между ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» и ФИО2, согласно условий которого ФИО2 (инвестор) вступил в долевое участие в инвестировании строительства гаражного бокса.

Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с завершением строительства, окончанием взаиморасчетов между сторонами, присвоением милицейского адреса и на основании технической инвентаризации подземной автостоянки, был уточнен адрес объекта инвестирования (т.1 л.д. 185).

Таким образом, аналогично с требованием в отношении квартиры по <адрес>, суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, бокс 13-13а не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, так как является его личной собственностью, поскольку право собственности на данный гаражный бокс возникло на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в инвестировании строительства гаражного бокса, заключенного до регистрации брака с ФИО3

ФИО3 не являлась стороной договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, факт регистрации за ФИО2 права собственности на гаражный бокс в период брака не относит данный гаражный бокс к совместно нажитому в браке имуществу, поскольку основополагающим является основание приобретения объекта недвижимости.

То обстоятельство, что оплата стоимости гаражного бокса – 1 650 000 руб. – произведена ФИО2 в период брачных отношений: 400 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 68), 400 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 68), 850 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69) в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания имущества общей совместной собственностью супругов, и, следовательно, не является основанием для взыскания с ФИО2 денежной компенсации в размере ? доли от стоимости данного имущества (в соответствии с отчетом ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО3, и не оспоренным ФИО2 (т. 3 л.д. 4-111), стоимость гаражного бокса составляет 1 862 000 руб.).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании за ней права собственности на 27/1000 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации при разделе нежилого помещения площадью 36,2 кв.м., кадастровый № ******, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 931 000 руб.

При этом суд дополнительно обращает внимание, что ФИО3 заявлены именно требования о признании доли в праве собственности на квартиру, а также определении компенсации за гараж как совместно нажитого имущества, а не иные требования.

Разрешая уточнённое представителем ФИО2 – ФИО14 требование о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

С учетом того, что брак между сторонами расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не является членом семьи ФИО2 В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что постоянно проживает по адресу: <адрес> Кроме того, судом установлено право единоличной собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, а потому оснований для сохранения за ФИО3 права пользования данным жилым помещением – не имеется.

С учетом признания представителем ФИО2 – ФИО14 встречных исковых требований ФИО3 в части раздела двух ФИО4: PEUGEOT 4007 (ПЕЖО 4007), идентификационный номер (VIN): № ******, 2010 года выпуска, регистрационный знак <***> (т.2 л.д. 126), NISSAN JUKE (ФИО4), идентификационный номер (VIN): № ******, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 125), в том числе определения порядка пользования данными ФИО4 (с учетом того, что на дату судебного заседания никем из сторон не оспаривалось, что стороны уже фактически обменялись ФИО4, в связи с чем в пользовании ФИО2 находится ФИО4 Пежо, а в пользовании ФИО3 – ФИО4, суд, в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает за ФИО2 право собственности на ФИО4 PEUGEOT 4007 (ПЕЖО 4007), идентификационный номер (VIN): № ******, 2010 года выпуска, регистрационный знак <***>, за ФИО3 право собственности на ФИО4 NISSAN JUKE (ФИО4), идентификационный номер (VIN): № ******, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Разрешая требование ФИО2 о разделе земельного участка, общей площадью 2 325 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № ******, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок приобретен по договору купли-продажи земельного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брачных отношений сторон, право собственности зарегистрировано за ФИО3 (т.1 л.д. 18).

Так, ни ФИО2, ни ФИО3 не оспаривалось, что указанный земельный участок, в связи с его приобретением в период брака, является общим имуществом супругов.

При этом ФИО2 просит произвести раздел земельного участка путем равного определения долей истца и ответчика, то есть по ? доле. При этом полагает целесообразным передачу данного земельного участка себе в связи с тем, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом – принадлежащий ФИО2 на праве единоличной собственности, с присуждением ответчику соответствующей денежной компенсации, равной 50% стоимости имущества, в размере 468 069 руб.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 164-165) следует, что цена земельного участка при его покупке составила 1 797 690 руб.

Из пояснений представителя ФИО3 – ФИО15 также следует, что ФИО3 возражает против передачи земельного участка в пользу ФИО2 с присуждением ей денежной компенсации, поскольку настаивает на разделе земельного участка по ? доле в пользу каждой из сторон, так как спорный жилой дом, находящийся на земельном участке, не является личным имуществом ФИО2, построен в период брачных отношений и подлежит разделу по ? доле каждому.

С учетом того, что сторонами не оспаривалось, что земельный участок, общей площадью 2 325 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № ******, является общим имуществом супругов, суд приходит к выводу о разделе данного земельного участка в равных долях, то есть по ? доле в пользу ФИО2 и ФИО3

При этом оснований для передачи данного земельного участка в единоличную собственность ФИО2 суд не усматривает, поскольку полагает не подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о признании жилого дома общей площадью 204,5 кв.м., количество этажей – 3, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № ******, его единоличным имуществом, и, напротив, подлежащим удовлетворению встречного искового требования ФИО3 о признании данного дома совместно нажитым имуществом и определении за сторонами по ? доле на указанный жилой дом.

Заявляя требование о признании спорного жилого дома единоличным имуществом, ФИО2 указал, что, несмотря на строительство дома в период брачных отношений (по мнению ФИО2, данное строительство осуществлялось в период с 2019 по 2021 год), строительство осуществлялось на личные деньги ФИО2, полученные от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ФИО3 При этом цена строительства не превысила 6 500 000 руб., полученных от продажи добрачной недвижимости. Строительство жилого дома производилось физическим лицом ФИО7 по поручению ФИО2, который получал от истца наличные денежные средства за выполнение работ по строительству жилого дома и закупку строительных материалов, о чем ФИО7 составлялись соответствующие расписки. Денежные средства, передаваемые ФИО2 ФИО7, снимались со счетов в банке ПАО КБ «УБРиР», из денежных средств от продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истец самостоятельно оплачивал часть строительных материалов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, приобретение или создание имущества в период брака супругов определяет его режим собственности как совместный.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Супруг, оспаривающий данный режим собственности, и заявляющий о том, что приобретенное либо созданное в браке имущество является его личной собственностью, должен предоставить доказательства в обоснование данных обстоятельств.

В обоснование вышеуказанных доводов истцом в материалы дела представлены:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО16 и ФИО2 (т.1 л.д. 27-28);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО2 (т.1 л.д. 29-30);

- постановление главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о переводе вышеуказанных жилых помещений в нежилые помещения для размещения конторского помещения (т.1 л.д. 31);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО10, цена которого составила 6 500 000 руб. (т.1 л.д. 32-35);

- расписку ФИО7 о получении от ФИО2 авансов на материалы, авансов за работу, зарплаты (т.1 л.д. 36-37);

- выписка по счету ПАО КБ «УБРиР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38);

- выписка по счету ПАО КБ «УБРиР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39);

- выписка по счету ПАО КБ «УБРиР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40);

- а также товарные и кассовые чеки (т.1 л.д. 41-155).

Возражая против признания спорного жилого дома единоличным имуществом ФИО2 и заявляя встречное требование о признании за собой ? в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 указала, что ФИО2 не верно указан как период строительства дома, так и то, что дом был построен исключительно на его личные средства, полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения.

Из представленной ФИО3 в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на дом общей площадью 204,5 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом год завершения строительства указан как – 2019 (т. 2 л.д. 10-15).

Из уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технический план здания был составлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 166). Как верно указано представителем ФИО3 – ФИО15, указанное свидетельствует о том, что на конец 2019 года спорный жилой дом уже был построен, и, напротив, опровергает доводы ФИО2 о том, что строительство дома им было инициировано в 2019 году, а закончено в 2021 году.

Более того, представленным ФИО3 договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Курбикус» (на строительство панельно-каркасного дома), также достоверно подтверждается несоответствие доводов ФИО2 о начале строительства дома в 2019 году, поскольку из договора следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 167-170). Стоимость работ по договору составила 3 369 500 руб. Согласно спецификации (графику работ и оплат) в предмет работ входили работы по устройству фундамента, возведению коробки дома и перекрытий, монтажу кровли, монтажу окон, фасадные работы, внутренние работы (т. 3 л.д. 171).

Согласно приложению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 172), стоимость работ по устройству фундамента составила 390 000 руб. В подтверждение выполненных работ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 179).

Согласно приложению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 173), стоимость работ по возведению коробки дома и перекрытий составила 933 000 руб. В подтверждение выполненных работ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 180).

Всего актами подтверждены работы на сумму 1 323 000 руб. (390 000 руб. + 933 000 руб.).

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 583 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 466 500 руб. (т.3 л.д. 181-183) следует, что ФИО2 в пользу ООО «Курбикус» в счет оплаты по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 323 000 руб. Данные оплаты произведены в период брачных отношений и до продажи ФИО2 личного имущества.

Приложение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало устройство кровли стоимостью работ 402 500 руб. (т. 3 л.д. 174).

Приложение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало монтаж пластиковых окон стоимостью работ 267 000 руб. (т.3 л.д. 175).

Приложение № ******.1 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало монтаж панорамных окон стоимостью работ 46 000 руб. (т. 3 л.д. 176).

Приложение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало монтаж межкомнатных перегородок, прокладку электропроводки, утепление стен, обшивку стен и обшивку пола стоимостью работ 1 007 000 руб. (т.3 л.д. 177).

Приложение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало монтаж забора стоимостью работ 426 720 руб. (т. 3 л.д. 178).

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 468 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 500 руб. (т.3 л.д. 184, 185, 186) следует, что ФИО2 в пользу ООО «Курбикус» в счет оплаты по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 219 000 руб. Данные оплаты также произведены в период брачных отношений и до продажи ФИО2 личного имущества.

Итого, вышеуказанными документами подтверждается оплата работ по строительству дома на общую сумму 2 542 000 руб. (1 323 000 руб. + 1 219 000 руб.). При этом, из вышеуказанных документов также следует, что на январь 2015 года (в период брачных отношений и до продажи ФИО2 личного имущества) дом был возведен в составе фундамента, коробки, перекрытий и кровли. Дополнительно указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 194-195).

Также, из представленных ФИО3 расписок ФИО13 (т.3 л.д. 187-192) следует, что он в 2015 и 2016 годах получал деньги от ФИО2 за дополнительные работы по строительству спорного дома.

Вопреки утверждениям представителя ФИО2 – ФИО14, заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 196), принятое по иску ФИО2 к ООО «Курбикус» о защите прав потребителя, не является преюдициальным в рамках рассмотрения настоящего дела и с достоверностью не подтверждает того обстоятельства, что на январь 2015 года спорный жилой дом не был возведен в составе фундамента, коробки, перекрытий и кровли, поскольку ООО «Курбикус» в судебное заседание Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не явилось, возражений, а также каких-либо доказательств не предоставило. Тогда как, напротив, из вышеуказанных доказательств, представленных ФИО3, и не опровергнутых ФИО2, следует обратное.

Все указанное в совокупности свидетельствует о несоответствии доводов ФИО2 о периоде строительства и о цене строительства жилого дома, и, как следствие, о недоказанности его доводов о том, что спорный жилой дом был построен на его личные денежные средства.

При этом, из представленного ФИО3 отчета об оценке ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» № ******оц-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 105-203), не оспоренного ФИО2, следует, что рыночная стоимость затрат на строительство объекта недвижимости: жилой дом, площадь 204, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ оценивается суммой 10 164 000 руб.

При этом, ФИО3 не оспаривалось, что часть средств на строительство дома (часть стройки приходящаяся на период с 04.2019 по 2021 год) была вложена ФИО2 с продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. При этом указано, что считать спорный жилой дом личным имуществом истца, нет оснований поскольку в переустройство жилых помещений (двух квартир по <адрес>) в нежилое были вложены общие денежные средства семьи, а также в строительство дома были вложены и денежные средства, полученные от продажи других нежилых помещений (подаренных ФИО2 ФИО3), являющихся личной собственностью ФИО3: офисы на <адрес> (т. 2 л.д. 19-44).

Исходя из совокупного анализа обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказан конкретный размер вложенных в строительство спорного жилого дома личных средств, полученных от продажи принадлежащего ему добрачного имущества. При этом, одновременно судом установлено, что в период строительства спорного дома ФИО3 также было реализовано личное имущество: нежилые помещения (офисы), расположенные по адресу: <адрес>, которые в период брачных отношений были подарены ФИО2 ФИО3 Конкретный размер вложенных в строительство дома от продажи данного имущества денежных средств ФИО3 также не доказан.

Таким образом, суд полагает, что спорный жилой дом является общим имуществом супругов и подлежат разделу между ними в равных долях. Оснований для отступления от равенства долей в части удовлетворенных исковых требований суд не усматривает, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверно подтверждающих наличие таких оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза (т.4 л.д. 236-239), оплата которой возложена в равных долях на ФИО2 и ФИО3 Стоимость производства экспертного заключения составила 40 000 руб. Доказательств оплаты услуг экспертного учреждения сторонами в судебное заседание не представлено. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Арт-консалтинг» в равных долях, то есть по 20 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права единоличной собственности на недвижимое имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 (паспорт: № ******) право единоличной собственности на:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать ФИО3 (паспорт: серия 65 07 № ******) утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок, общей площадью 2 325 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № ******,

- жилой дом, общей площадью 204,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № ******.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок, общей площадью 2 325 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № ******,

- жилой дом, общей площадью 204,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № ******.

Признать за ФИО2 право собственности на ФИО4 PEUGEOT 4007 (ПЕЖО 4007), идентификационный номер (VIN): № ******, 2010 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Признать за ФИО3 право собственности на ФИО4 NISSAN JUKE (ФИО4), идентификационный номер (VIN): № ******, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Арт-консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Арт-консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева