Дело №2-1649/2022
11RS0005-01-2022-002128-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Евсевьевой Е.А.,
рассмотрев 8 июня 2022 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» и Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 через своего представителя обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ответчику Администрации МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 23 ноября 2021г. в 06.30 в районе дома №9 по пр. Космонавтов г. Ухта в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «KIA SOUL», государственный регистрационный знак .... Происшествие произошло в связи с наездом на крышку люка смотрового колодца. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт недостатков автодороги, из которого следует, что на проезжей части находилась крышка люка смотрового колодца. Согласно экспертного заключения эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 64253,99 руб., без учета износа – 70309,35 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 70309,35руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате услуг СТО 1000 руб., государственную пошлину 2309 руб.расходы по оплате нотариальной доверенности 2000 руб.
Определением суда от 27.04.2022г., вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКП «Ухтаспецавтодор», в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта».
Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что двигалась по пр. Космонавтов в сторону пр. Зерюнова в правом ряду. На полосе движения был открытый смотровой колодец, крышку люка на проезжей части она не заметила из-за темного времени суток. Почувствовав удар в левую заднюю часть автомобиля, она остановились и увидела, что совершила наезд на крышку люка. Дорожный знак не был установлен, а лежал возле тротуара, его впоследствии на колодец установил муж истицы, который приехал на место происшествия. Муж также сделал фотографии.
Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования.
Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» ФИО4 иск не признала. Пояснила, что объект ливневая канализация передан на праве оперативного управления МКП «Ухтаспецавтодор», имеется акт выполненных работ об установке крышки люка на пр. Космонавтов.
Представитель ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО5 с иском не согласился. Пояснил, что в деле отсутствуют доказательства того, что это именно крышка люка ливневой канализации.
Представитель третьего лица МУ «УЖКХ» в суд не прибыл, в письменном отзыве полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
23 ноября 2021г. в 06.30 в районе дома №9 по пр. Космонавтов г. Ухта в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «KIA SOUL», государственный регистрационный знак .....
Из пояснений стороны истца, показаний свидетеля, материалов дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «KIA SOUL», г.р.з. ...., совершила наезд на крышку люка на пр. Космонавтов двигаясь в сторону пр. Зерюнова. Люк при этом был открыт, соответствующие предупреждающие знаки отсутствовали.
Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД был составлен акт от 23.11.2021г. выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому на проезжей части пр. Космонавтов в сторону пр. Зерюнова отсутствует крышка люка смотрового колодца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.
В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.).
В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую чем масса автомобиля.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на пр. Космонавтов в г. Ухте.
На пр. Космонавтов расположено сооружение «Ливневая канализация пр. Космонавтов», инв. № ь87:425:007:000002710:8001, что подтверждается техническим паспортом.
Автомобильная дорога «Проспект Космонавтов» находится на территории МОГО «Ухта». Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» «О распоряжении муниципальным имущество» от 01.02.2017г. №90 закреплена за МКП «Ухтаспецавтодор». Согласно приложению к приказу, МКП «Ухтаспецавтодор» также передано муниципальное имущество – наружная ливневая канализация (пр. Космонавтов, пр. Зерюнова и пр.).
Право оперативного управления МКП «Ухтаспецавтодор» в отношении объекта «Ливневая канализация» (<...> протяженностью 2458 м.) зарегистрировано 23.04.2018г. в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Наличие недостатков в содержании автомобильной дороги в виде отсутствия крышки люка на смотровом колодце в месте ДТП и его нахождение на проезжей части подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетеля, актом ГИБДД, схемой места ДТП, фотографиями, другими сведениями, и, фактически не оспаривается сторонами. Акт недостатков содержат в себе ссылку на выявленные в месте происшествия недостатки в содержании автодороги и другую необходимую информацию. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, доказательств, опровергающих его пояснения, ответчиками не представлено. От сторон убедительных возражений по поводу указанных доказательств в ходе судебного разбирательства не поступило.
Доводы ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что отсутствовала крышка люка именно смотрового колодца ливневой канализации, подлежат отклонению.
Как следует из представленных фотографий, иные смотровые колодцы в указанном месте на проезжей части пр. Космонавтов отсутствуют. У суда нет оснований ставить под сомнения то обстоятельство, что в указанном месте имеется только один смотровой колодец ливневой канализации и истцом совершен наезд на крышку люка открытого смотрового колодца ливневой канализации. Ссылка ответчика на технический паспорт отклоняются, поскольку в нем смотровые колодцы обозначены схематично, без указания точных расстояний и иных привязок к местности. Следует учесть, что ссылаясь на отсутствие доказательств того, что был открыт люк именно смотрового колодца ливневой канализации, ответчик МКП «Ухтаспецавтодор», никак не комментирует имеющиеся в деле сведения, которые опровергают его доводы.
Так, информация о недостатках в эксплуатационном состоянии дороги из акта от 23.11.2021г. (об отсутствии крышки люка смотрового колодца) была передана в этот же день в 13.11 в МКП «Ухтаспецавтодор».
Из отчета по производству и приемке оказанных услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства МОГО «Ухта» от 23.11.2021г. следует, что ДРСЭУ МКП «Ухтаспецавтодор» в этот день были выполнены работы по изготовлению и установке крышки люка ливневой канализации на пр. Космонавтов в районе перекрестка пр. Космонавтов-пр. Ленина.
У суда вызывают обоснованные сомнения вышеприведенные доводы ответчика МКП «Ухтаспецавтодор», когда организация, ссылаясь на отсутствие вины и не обслуживание какого-либо объекта, в тоже время проводит работы по его содержанию.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера. Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб, вследствие наезда автомобиля на крышку люка колодца, должно нести МКП «Ухтаспецавтодор», которое обязано надлежащим образом контролировать техническое состояние колодца, то есть обеспечить полное прилегание крышки. При этом, ответчиком МКП «Ухтаспецавтодор» не доказано принятие надлежащих мер к содержанию имущества, т.е. не доказано отсутствие вины. В силу изложенного, суд полагает, что лицом, ответственным за причиненный вред в данном случае является МКП «Ухтаспецавтодор», допустившее бездействие и ненадлежащее содержание дорожного покрытия и объектов внешнего благоустройства, в исковых требованиях к Администрации МОГО «Ухта» следует отказать. Ссылка ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» на то, что автомобиль истца двигался в крайней правой полосе, в то время как колодец ливневой канализации находится в левой полосе, ближе к средине проезжей части, опровергается иными доказательствами, поскольку по делу не оспаривается, что автомобиль под управлением истицы совершил наезд не на открытый люк, а на его крышку, расположенную в другом месте..
Рассматривая доводы о возможном нарушении истицей Правил дорожного движения, суд приходит к следующему выводу.
В деле отсутствуют достоверные доказательства виновности истицы в нарушении требований ПДД, в том числе п. 10.1 ПДД и других. Из дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в зимний период времени, в условиях наличия снежного покрова. Сам смотровой колодец расположен на уровне проезжей части, что препятствует своевременному обнаружению опасности в случае ее наличия. Компетентными сотрудниками ГИБДД ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекалась. Следовательно, правовые основания применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.
Согласно экспертного заключения эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 64253,99 руб., без учета износа – 70309,35 руб. Заключение (отчет) независимого эксперта составлен в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов: Федерального закона «Об оценочной деятельности», государственных стандартов, признан судом доброкачественным, сторонами по существу не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. От сторон возражений по поводу представленного истцом доказательства не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом отмечено, что данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Ответчиками не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, о назначении по делу судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.
В силу изложенного с МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу истца взыскать в счет возмещения ущерба 70309,35 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ с МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг СТО ИП ФИО6 в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также отсутствие возражений ответчика о завышенности подобных расходов. Истец вправе претендовать на возмещение ему расходов по оплате услуг независимого эксперта 3500 руб., оплату нотариальных услуг 2000 руб. за оформление доверенности представителю, оригинал которой представлен в материалы дела, расходов по государственной пошлине 2309 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» Администрации МОГО «Ухта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70 309 рублей 35 копеек, убытки 1 000 рублей, судебные расходы и издержки 7 809 рублей, а всего 79 118 рублей 35 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 13 июня 2022г.).
Судья В.И. Утянский