78RS0002-01-2022-000286-94

Изготовлено в окончательной форме 11 июля 2022 года

Дело №2-4401/2022 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Аллето Клуб» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Аллето Клуб», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 с учетом утончения исковых требований (л.д.56-58) обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора о реализации туристического продукта № от 25.09.2021, заключенного между ней; взыскании денежных средств с ООО «Аллето Клуб», уплаченных по данному договору в размере 19034 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штраф по штраф по Закону «О защите прав потребителей»; взыскании с ООО «Анекс Туризм» денежных средств уплаченных по данному договору в размере 168966 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей». В обоснование требований указывала на то, что между ней и ООО «Аллето Клуб» был заключен вышеуказанный договор по бронированию и оплате туристического продукта -отдых в Доминикане в период с 22.10.2021 по 01.11.2021, в день заключения которого она произвела оплату исполнив свои обязательства в полном объеме-188000 руб., поездка не состоялась по причине возникновения 19.10.2021 г. обстоятельств в связи с которыми исполнение договора стало невозможным, а именно заболевание одного из туристов новой коронавирусной инфекцией, 20.10.2021 данная информация была доведена до турагента, который сообщил о невозможности реализации продукта в иной период времени, разъяснил необходимость направления заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, направленное 22.10.2021 г. заявление было оставлено без ответа, на направленную 20.12.2021 г. претензию истица получила отказ в удовлетворении требований в полном объеме, при этом документов свидетельствующих о фактически понесенных затратах представлено не было.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении требований с учетом уточнения иска настаивал, пояснил, что до настоящего времени ни туроператор, ни турагент денежные средства не вернули, документов свидетельствующих о фактически понесенных затратах не представили.

Представитель ответчика ООО «Аллето Клуб» в суд явился, пояснил, что комиссию турагент готов был вернуть, истица отказывается ее принимать, при этом утверждал, что с их стороны все необходимые действия были произведен в полном объеме.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседании никаких возражений не поступало.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц,

Исследовав материалы дела, заслушав довод сторон, суд приходит к следующему:

26.09.2021 г. между ФИО5 и ООО «Аллето Клуб» (турагент) заключен договор №, в соответствии с которым турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с Приложением №1 к договору: Доминикана, Пунта Кана в период с 22.10.2021 по 01.11.2021 г, состав участников поездки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16). Оплата истцом произведена в размере 188000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.17). Из приложения №2 к договору следует, что туропратором является ООО «Анекс Туризм» (л.д.15)

19.10.2021 г. у ФИО1 был подтверждён положительный результат теста ПЦР на наличие возбудителя COVID-19 и выдано уведомление № о соблюдении режима изоляции (л.д.18-19), с 20.10.2021 по 13.11.2021 она находилась на больничном (л.д.20-21).

Перепиской сторон подтверждается, что о невозможности вылета истец сообщила турагенту 20.10.2021, на что получила ответ о необходимости представить заявление, 22.10.2021 соответствующие документы были направлены на электронную почту ООО «Аллето Клуб» (л.д.24)

20.12.2021 повторны пакет документов с досудебной претензией направлен ООО «Аллето Клуб» (л.д.37).

На момент рассмотрения дела по существу ни со стороны турагента, ни туроператора не представлено документов, свидетельствующих о том, что денежные средства истцу возвращены, равно как и то в каком объеме туроператор понес фактические расходы.

Со стороны турагента представлены документы, свидетельствующие что по заявке истца № денежные средств туроператору были перечислены 0110.2021 по счету № в размере 168966 руб. (л.д.64)

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Под исполнителем договора понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 ГК РФ также закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. При этом каких-либо иных дополнительных условий в виде выплат вознаграждения действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы в каждом конкретном случае.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Как следует из материалов дела с момента направления заявления о расторжении договора и возврате денежных средств 22.10.2021 г. по день вынесения решения суда со стороны ответчиков таких документов представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, ответственность перед истцом за возврат денежных средств несет туроператор ООО «Анекс Туризм» в размере 168966 руб. за вычетом агентского вознаграждения полученного ООО «Аллето Клуб» в размере 19034 руб.

В связи с вышеизложенным, требования истца в указанной части (п. 3,6) являются обоснованными. Иного суду не представлено.

Доводы представителя ООО «Аллето Клуб» о том, что ими исполнены взятые на себя обязательства по предоставлению информации об услугах, бронированию тура, перечислению туроператору оплаты, не принимаются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов, связанных с осуществлением данных услуг, с чем закон связывает возможность удержания лишь такой суммы, в то время как истцом доказана невозможность воспользоваться приобретенной туристической путевкой в связи с внезапной болезнью одного из туристов.

При этом, правовое значение имеет то, что комиссионное вознаграждение, удержанное турагентом, не является фактически понесенными им расходами в связи с исполнением договора, тогда как в силу закона и договора сторон только названная сумма и может быть удержана с туриста (потребителя) в случае его отказа от поездки в связи с наступлением обстоятельств, которые от него не зависели. Право на такой отказ прямо предусмотрено и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Значение для дела имеет и то, что истец ссылается в обоснование своих требований на то, что он отказался от услуги в связи с наступлением болезни, а не ставит вопрос о возврате ему уплаченных сумм в связи с некачественно оказанной услугой. Следовательно, в предмет доказывания, с учетом приведенных норм материального права и условий договора, входит не факт полного (либо неполного) оказания услуг по договору, а именно факт отказа от услуги по основаниям, являющимся страховым случаем, а также то, понесены ли были в связи с этим фактические расходы, которые подлежат возмещению. Судом установлено, что страховой случай действительно наступил, однако, несение расходов, подлежащих возмещению за счет истца, ответчики не доказали.

Ссылка представителя ООО «Аллето Клуб» на то, что они были готовы вернуть комиссионное вознаграждение, однако истица отказывалась не нашло своего подтверждения, доказательств обращения к истцу с просьбой предоставить счет не представлено. Напротив, все документы по расторжению договора и возврате денежных средств с указанием расчетного счета направлялись первоначально турагенту, то есть с 22.10.2021 последний имел возможность выплатить полученные им денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения.

Поскольку ответчиками наращены права истца как потребителя по возврату внесенных ею денежных средств в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с них подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчиков суд считает возможным определить размер компенсации подлежащий ко взысканию с ООО «Аллето Клуб» в размере 3000 руб., с ООО «Анекс Туризм» -15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть с ООО «Аллето Клуб» - в размере 11017 руб. (19034+3000):2), с ООО «Анекс Туризм» -91983 руб. (168966+15000):2)

Поскольку доказательств со стороны ответчиков о расторжении договора реализации туристических услуг не представлен, суд в указанной части находит требования истца обоснованными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1061,36 руб. с ООО «Аллето Клуб» и 4879,32 руб. с ООО «Анекс Туризм»

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта №1693-2021 от 25.09.2021.

Взыскать с ООО «Аллето Клуб» в пользу ФИО5 агентское вознаграждение в размере 19034 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 11 017 руб., а всего 33051 (тридцать три тысячи пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО5 денежные средства уплаченные по договору реализации туристического продукта в размере 168966 рублей, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 91983руб., а всего 275949 ( двести семьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с ООО Аллето Клуб» в доход государства государственную пошлину в размере 1061 (одна тысяча шестьдесят один) рубль 36 копеек.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход государства государственную пошлину в размере 4879 (четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.