Дело № 2-1569/2023
УИД 04RS0007-01-2023-000451-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке регресса),
установил:
Обращаясь с иском к ФИО1, истец МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее по тексту – Комбинат) просит взыскать в возмещение ущерба 1 000 000 руб., возврат госпошлины в сумме 13 200 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.05.2021 ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с трактором <данные изъяты> В результате пассажиру автомобиля «<данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью. Владельцем трактора <данные изъяты> является Комбинат. Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.11.2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФЮ ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.04.2022 с ФИО1 и Комбината в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. ФИО2 подан исполнительный лист о взыскании с Комбината, платежным поручением от 24.11.2022 № 5234 истцом выплачены ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 27.12.2022 ответчику направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. В связи с отказом ответчика от получения претензии, претензия возвращена в адрес отправителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что вина ответчика в ДТП установлена приговором суда от 10.11.2022. Вины Комбината в ДТП не имеется, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру ФИО4 исковые требования не признали. Мотивировали тем, что в ДТП имеется и вина работника Комбината, поэтому Комбинат также должен нести ответственность за причинение вреда потерпевшей соразмерно степени вины каждого участника ДТП.
Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, водитель трактора <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.
Третье лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, изучив материалы гражданского дела № 2-722/2022, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, 18.05.2021 ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> следуя по ул. <адрес> совершил столкновение с трактором <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 28.12.2021 приговор от 10.11.2021 отменен в части гражданского иска, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 11.04.2022 с ФИО1, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в пользу ФИО2 солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере1 000 000 руб.
На основании данного решения судом выдан исполнительный лист ФС № ... от 26.08.2022, во исполнение решения суда платежным поручением от 24.11.2022 № 5234 МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» на расчетный счет ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит обоснованными заявленные истцом требования, поскольку имеющими преюдициальное значение при разрешении данного спора судебными актами установлена вина ФИО1 в ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей <данные изъяты>
Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, данным приговором установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью <данные изъяты> причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшей. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> проявив преступную небрежность, нарушив п. 1.3, абз. 1 п 1.5, абз.1 п. 2.7, п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на заднее навесное (щеточное) оборудование трактора <данные изъяты> В результате преступной небрежности со стороны ФИО1 пассажиру <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора решением Железнодорожного районного суда от 11.04.2022 установлено, что в ДТП, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшей, имеется вина водителя ФИО1 При этом суд не установил наличие вины как со стороны водителя <данные изъяты> ФИО5, так и со стороны Комбината, придя к выводу о том, что само по себе отсутствие светоотражающей маркировки на щеточном оборудовании, прикрепленном к трактору сзади, не находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Водитель ФИО1, увидев движущийся впереди уборочный трактор, мог и должен был снизить скорость и объехать трактор, но ввиду того, что он на несколько секунд отвлекся на телефон, увидел трактор слишком поздно, уже на близком расстоянии, в результате чего и произошло столкновение ТС.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие вины причинителя вреда ФИО1 и причинно-следственная связь с возникшим у потерпевшей вредом здоровью установлены вступившими в законную силу приговором суда от 10.11.2021, а также решением суда от 11.04.2022. При этом суд установил отсутствие вины в произошедшем ДТП как со стороны водителя трактора ФИО5, так и со стороны Комбината.
При таком положении, вопреки приведенным стороной ответчика доводам к истцу, выплатившему потерпевшей в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 000 руб., перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда здоровью. Виновным в случившемся ДТП признан ответчик.
С учетом размера произведенной истцом выплаты, исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 1 000 000 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб., всего 1 013 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.04.2023.