Дело № 5-430/2025 УИД 60RS0001-01-2025-004655-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2025 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Груздевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2025 в 21 час 30 минут гражданин ФИО1, находясь на автостоянке магазина «Магнит» по адресу: <адрес> нанес побои гражданке К.Ю. причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и не содержащие уголовно наказуемого деяния, а именно: нанес два удара кулаком правой руки в область лица слева, при этом К.Ю. осталась стоять на ногах, чем причинил последней телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые согласно заключению эксперта №325 от 27.05.2025 и №778 от 29.05.2025 не нанесли вреда здоровью, были причинены тупым твёрдым предметом, по механизму тупой травмы, возможно, в срок, указанный в постановлении.

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указал, что является собственником автомобиля «Л» госномер ** и как самозанятый работает в службе такси. **.**.2025 находясь на смене, получил заказ с адреса: <адрес> до адреса: <адрес>. В автомобиль сели две девушки в состоянии алкогольного опьянения. По пути они останавливались в нескольких местах, и каждый раз одна из девушек при выходе из автомобиля сильно хлопала дверью, на что ФИО1 сделал ей замечание. После прибытия по адресу назначения, девушка, которая сидела за водителем, выходя из автомобиля, двумя руками хлопнула дверью, так, что дверь перестала закрываться. ФИО1 полагал, что девушка сделала это умышленно, и тем самым сломала дверь его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он (ФИО1) протянул левую руку, хотел взять девушку за шиворот куртки, но затем успокоился, и сел в автомобиль, отъехал во двор, чтобы исправить сломанный механизм замка двери. Также пояснил, что до девушки не дотрагивался, телесные повреждения не причинял. В тот момент, когда девушка садилась в его машину, он не заметил у нее на лице каких-либо телесных повреждений.

Потерпевшая К.Ю. в судебном заседании указала, что **.**.2025 заказала такси по маршруту следования с адреса: <адрес> до адреса: <адрес>. В приложении у таксиста был низкий рейтинг. После прибытия такси по адресу, она (К.Ю..) села в машину на заднее правое пассажирское сиденье, а ее подруга Ф.Д. села на заднее левое пассажирское место за местом водителя. Закрывая дверь, Ф.Д. случайно хлопнула ею, но извинилась перед водителем. Таксист (ФИО1) высказался в ее адрес грубой нецензурной бранью. После поездки, К.Ю. выходя их автомобиля, сообщила водителю о том, что поставит ему низкий рейтинг за поездку, ФИО1 вышел из автомобиля и нанес ей два удара кулаком в область лица, после чего сел в автомобиль и уехал. На лице у нее образовался <данные изъяты>. Примерно через час после произошедшего она обратилась в заявлением в ОП №2 УМВД России по г. Пскову.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Д. пояснила, что **.**.2025 она вместе со своей подругой К.Ю. ехали в такси. Она (Ф.Д..) сидела сзади за водителем, а К.Ю. – на заднем правом пассажирском месте. При посадке в машину она (Ф.Д..) случайно хлопнула дверью, на что водитель выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью. Ф.Д. несколько раз извинилась перед водителем. При выходе из машины она (Ф.Д..) снова хлопнула дверью, однако сделала это неумышленно, после чего водитель ФИО1 выскочил из машины, догнал К.Ю. резко развернул к себе и нанес ей два удара кулаком в область лица, после чего у К.Ю. образовался <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.П. дала аналогичные показания. Пояснила, что вечером **.**2025 она договорилась сходить в магазин вместе с К.Ю. Когда она (Е.П..) проходила между домами <адрес>, то с расстояния примерно 10 – 15 м. увидела, как таксист наносит удар кулаком в лицо К.Ю. Как впоследствии ей рассказала К.Ю. таксист был недоволен тем, что пассажирки сильно хлопали дверью. До конфликта с водителем такси свидетель не видела у К.Ю. каких-либо телесных повреждений. Примерно через час после произошедшего они обратилась в заявлением в ОП №2 УМВД России по г. Пскову.

Должностное лицо, составившее административный протокол, УУП ОП №2 УМВД России по городу Пскову ФИО2 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан. Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, поэтому отсутствие у потерпевшего телесных повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава указанного правонарушения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 27.12.2017 прописаны положения, которые отмечают, что обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут устанавливаться, во-первых, на основании результатов административного расследования, во-вторых, на основе мероприятий, реализуемых в других предусмотренных законом формах. Данное обстоятельство обуславливает разнообразие как самих данных, выступающих доказательствами по делу, так и процессуальных форм, в которые они облечены.

Как установлено по делу, **.**2025 в 21 час 30 минут гражданин ФИО1, находясь на автостоянке магазина «Магнит» <адрес> нанес побои гражданке К.Ю. причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие уголовно наказуемого деяния, а именно: <данные изъяты> которые согласно заключению эксперта №325 от 27.05.2025 и №778 от 29.05.2025 не нанесли вреда здоровью, были причинены тупым твёрдым предметом, по механизму тупой травмы, возможно, в срок, указанный в постановлении. Имело место не менее одного травмирующего воздействия в вышеуказанную область. Морфологические признаки повреждений каких-либо конструктивных особенностей травмирующего предмета не отразили.

Тем самым ФИО1 совершил действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Суд находит квалификацию действий ФИО1 верной, а его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ доказанной и подтверждающейся протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2025 (л.д.2), заявлением и письменными объяснением К.Ю. (л.д. 3,4), постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 25.02.2025 (л.д. 5), сообщением в адрес К.Ю. от 10.03.2025 (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 8), справкой на лицо по учетам СООП (л.д. 9), письменными объяснениями Е.П. от 28.03.2025 (л.д. 10), фотоматериалом (л.д.11,12), постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28.05.2025 (л.д. 13), заключением эксперта №325 от 27.02.2025 и заключением эксперта № 778 от 29.05.2025, согласно которому у К.Ю. выявлены <данные изъяты> которые не нанесли вреда здоровью, были причинены тупым твёрдым предметом, по механизму тупой травмы, возможно, в срок, указанный в постановлении. Имело место не менее одного травмирующего воздействия в вышеуказанную область. Морфологические признаки повреждений каких-либо конструктивных особенностей травмирующего предмета не отразили (л.д. 6,16), письменными объяснениями Ф.Д. от 29.05.2025 (л.д.17).

Оценивая доводы потерпевшей о нанеснии ей нескольких ударов кулаком в область лица, суд учитывает, что по заключению эксперта телесные повреждения причинены тупым твёрдым предметом, по механизму тупой травмы, имело место быть не менее одного травмирующего воздействия в вышеуказанную область, а также фотографиями, на которых четко видны травмированные области на лице потерпевшей.

Кроме того, согласно показаниями свидетелей Е.П. и Ф.Д. нанесенный ФИО1 второй удар не достиг цели.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей К.Ю. а также свидетелей Е.П.. и Ф.Д. предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они стабильны, последовательны и подтверждаются иными материалами дела в их совокупности. Кроме того, суд учитывает, что ранее ни К.Ю. ни Ф.Д. ни Е.П. не были знакомы с ФИО1, следовательно, не имеют оснований оговаривать его.

Сам ФИО1 не оспаривал, что при посадке в автомобиль К.Ю. не имела внешних телесных повреждений, в связи с чем его утверждения о том, что он не наносил ударов потерпевшей, суд рассматривает как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом основываясь на показаниях свидетеля и потерпевшей, иных материалах дела, в том числе и заключениях экспертиз, суд считает установленным, что ФИО1 нанес К.Ю. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд признает совершение правонарушения впервые (данных об обратном материалы дела не содержат). Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, какой-либо помощи потерпевшей не оказал, извинений не принес. Утверждая, что пассажирка сломала дверь в его машине, тем не менее, не обратился в установленном порядке за возмещением ущерба.

Руководствуясь основной целью административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, находя возможным достижение целей административного наказания, изложенных в ст. 3.1 КоАП РФ без изоляции указанного лица от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, если она была предоставлена.

Предложить ФИО1 в указанный срок документ об оплате штрафа представить в Псковский городской суд (каб. 14, 1 этаж). При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья М.В. Новикова