< >
Дело №2-5525/2022
УИД 35RS0001-02-2022-005152-57
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
с участием представителя истцов Ц., представителя ответчика Й., представителя третьего лица К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний Уют» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Домашний Уют» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы были допущена к штукатурно-малярным работам в МБДОУ «Детский сад № «Родничок». Работы выполняли по поручению директора ООО «Управляющая компания Домашний Уют» У., которая привлекла их к работе без оформления трудовых правоотношений, при этом истцы добросовестно исполняли трудовые обязанности, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. У. регулярно контролировала выполнение ими работы, давала указания, арендовала квартиру для проживания истцов по адресу: <адрес>
Размер невыплаченной заработной платы в пользу каждого истца исходя из метража площади окрашенных стен, батарей, штукатурных работ, работ по уборке мусора и мытью полов составил 166 790 рублей согласно представленному расчету.
В исковом заявлении истцы просили признать отношения между сторонами трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 166 790 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого истца, также расходы на оформление нотариальной доверенности в пользу ФИО2
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представление своих интересов Ц., которая требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Домашний Уют» по доверенности Й. исковые требования не признала. Пояснила, что при исполнении контракта на капитальный ремонт здания детского сада был заключен договор возмездного оказания услуг с Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцов нанимал он, расчеты должен был производить также он.
В судебном заседании представитель третьего лица МБДОУ Кадуйского муниципального района «Детский сад № «Родничок» К. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание третье лицо Г. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому указал, что оказывал работы по косметическому ремонту помещений здания МБДОУ «Детский сад № «Родничок» в качестве субподрядчика, как самозанятое лицо. По мере необходимости привлекал к работе истцов к штукатурно-малярным работам, оплату их услуг осуществлял в наличной форме, без письменного оформления.
Суд заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ Кадуйского муниципального района «Детский сад № «Родничок» и ООО «Управляющая компания Домашний Уют» был заключен контракт № на капитальный ремонт здания детского сада по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 цена контракта составила 4 562 898,60 рублей. Срок работ определен в п. 3.2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.3.4 контракта подрядчик вправе производить работы лично и (или) с привлечением других, соответствующих необходимым требованиям лиц (субподрядчиков).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Домашний Уют» и Г. заключен договор возмездного оказания услуг № по косметическому ремонту помещений здания МБДОУ «Детский сад № «Родничок». Согласно п.1.3 исполнитель оказывает услуг лично, либо вправе привлечь для оказания услуг третьих лиц.
Согласно реестрам, чекам, платежным поручениям, произведены расчеты по оплате между ООО «Управляющая компания Домашний Уют» и Г.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Домашний Уют» и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по выполнению косметического ремонта незадымляемой лестницы по адресу: <адрес> со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По утверждению стороны истцов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они состояли в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания Домашний Уют» без оформления, фактически были допущены к работе представителем ответчика У.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия в спорный период трудовых отношений между сторонами представлено не было.
Как следует из текста искового заявления расчет заработной платы производился не из расчета установленного размера оплаты труда помесячно (оклада), а исходя из стоимости выполненных штукатурно-малярных работ за 1 кв.м.
Заявление о приеме в штат ООО «Управляющая компания Домашний Уют» истцы не писали, трудовой договор с ответчиками не заключали, приказ о приеме на работу в отношении них не выносился, в штат согласно штатному расписанию они зачислены не были (в штатном расписании отсутствует должность «маляр-штукатур». Медицинскую комиссию при приеме на работу истцы не проходили. Подписей об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, в журнале охраны труда, об ознакомлении с иными локальными нормативными актами истцы не ставили. Каких-либо социальных гарантий в отношении истцов документами не оформлялось.
Как следует из показаний свидетелей Е., Н., они наравне с истцами выполняли разовые работы, с оплатой по выполненному метражу, без оформления каких-ибо отношений. Работа выполнялась в разное время, без конкретного графика.
Из объяснений третьего лица Г. следует, что истцы работу выполняли непостоянно, по его указанию, расчеты с сними производил он.
Таким образом, суд полагает, что ходе рассмотрения дела не было установлено, что истцы в спорный период приступили к постоянному выполнению работы и выполняли ее с ведома или по поручению работодателя ООО «Управляющая компания Домашний Уют» или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, с подчинением действующим правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предметом их деятельности было выполнение индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную плату.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 < >), ФИО2 (< >) к ООО «Управляющая компания Домашний Уют» (< >) - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26.12.2022 года.
Судья < > В.В. Кожевников