Судья суда 1-ой инстанции
Дело № 33-5697/2023
ФИО1
УИД 91RS0002-01-2022-003604-97
АПЕЛЛЯУИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.09.2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи
Крапко В.В.,
Судей
ФИО2,
ФИО3,
при секретаре
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от 22.09.2022 года по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 (третье лицо - ФИО8) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
в апреле 2022 года ФИО5 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ФИО6 в её пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором является ответчик – ФИО9, имуществу истца причинен ущерб на вышеуказанную сумму, что подтверждается проведенной им самостоятельно оценкой. На момент ДТП, страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП не имелось.
Заочным решением Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от 22.09.2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Копия заочного решения суда была возвращена в адрес суда от ответчика по истечении срока хранения почтовой корреспонденции (06.01.2023 года).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, отсчитанного с момента истечения срока хранения почтовой корреспонденции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что определяя размер причиненного ущерба, суду следовало руководствоваться общими положениями о деликтной ответственности, согласно которым, виновное в причинении вреда лицо, возмещает таковой в полном объеме, без учета износа транспортного средства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ФИО7
Реализуя свои процессуальные права, истец уточнил свои исковые требования, путем их предъявления также и к ФИО7 как солидарному соответчику, поскольку он является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО6
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении иска настаивал.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам,
В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права, (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и ВАЗ 21120, регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Указанное ДТП произошло по вине ответчика - ФИО6, что также подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.5 ПДД РФ, - при движении под дополнительную секцию светофора и на запрещающий сигнал основной секции светофора не уступил дорогу ТС Ниссан Кашкай, под управлением ФИО8, движущемуся на разрешающий сигнал светофора по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.
Автомобиль Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, стоит на регистрационном учете, с указанием его собственника – ФИО5
Автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак №, стоит на регистрационном учете, с указанием его собственника – ФИО7
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается, в том числе и приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (передняя часть автомобиля, передняя правая дверь, подкрылок правый передний, накладка передняя, переднее правое крыло, диск и шина правые передние, правый передний поворотный сигнал).
У ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак №.
Согласно досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, определен объем повреждений, согласующийся с характером ДТП и полученными повреждениями, отраженными в фототаблице и приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.
По результатам расчета, произведенного экспертом, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит <данные изъяты> рублей без учета износа транспортного средства, и <данные изъяты> рублей, с учетом износа поврежденного транспортного средства.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств предоставленного досудебного исследования и объема заявленных притязаний, пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика как лица виновного в произошедшем ДТП суммы материального вреда, причиненного повреждением имущества с учетом данных износа поврежденного транспортного средства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, и считает их необоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального и материального права.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ. статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Возлагая ответственность за причинение истцу вреда на ответчика ФИО6, суд первой инстанции каких-либо мотивов указанных выводов не привел.
Более того, суд первой инстанции не установил имеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся законности перехода владения транспортным средством «ВАЗ» к ответчику, не являющемуся собственником транспортного средства, с учетом сведений регистрационного учета, не представившему каких-либо иных сведений о законности владения транспортным средством и не осуществившему страхование гражданской ответственности в отношении управляемого им автомобиля.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в отсутствие каких-либо договорных или же законных оснований к этому, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с учетом предоставленных в дело сведений регистрационного учета транспортного средства «ВАЗ» на имя третьего лица - ФИО7, взяв во внимание оформленные в момент ДТП документы с указанием о том, что собственником транспортного средства «ВАЗ» является ФИО7, а также отсутствие сведений о заключении ответчиком договора ОСАГО в отношении транспортного средства, находившегося в его управлении, приходит к выводу о том, что соответчик ФИО6 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом собранных в материалы дела доказательств.
Судебная коллегия также учитывает, что с учетом ходатайства стороны истца, а также поступивших в материалы дела сведений регистрационного учета, ФИО7 как собственник транспортного средства «ВАЗ» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона истца явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечивала, в связи с чем, ходатайств о привлечении ФИО7 в качестве ответчика по делу заявлено не было.
С учетом изложенного, районный суд ДД.ММ.ГГГГ разрешил исковые требования к избранному истцом ответчику - ФИО6
На стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела, с учетом рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец реализовала процессуальную возможность по заявлению ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ФИО7
Судебной коллегий указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Из материалов гражданского дела следует, что исковые требования были предъявлены истцом, как к водителю транспортного средства, так и к собственнику такового, с учетом сложившихся правоотношений, описанных выше, т.е. в том числе и к надлежащему ответчику (законному владельцу), при этом водитель в отсутствие каких-либо документов в подтверждение его владения, не может являться самостоятельным лицом, несущим ответственность в рамках деликтных правоотношений, возникших вследствие отсутствия доказательств того, что он являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику ФИО6, и допустимым для целей удовлетворения заявленных притязаний к ответчику ФИО7, не представившему относимых и допустимых доказательств выбытия из его собственности на законных оснований принадлежащего ему транспортного средства.
При этом, доводы апеллянта относительно необходимости, при определении размера причиненного ущерба, руководствоваться общими положениями о деликтной ответственности, согласно которым, виновное в причинении вреда лицо, возмещает таковой в полном объеме, без учета износа транспортного средства, подлежат принятию, в связи с предъявлением иска к надлежащему ответчику – законному владельцу – ФИО7
Досудебное исследование, представленное истцом, является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов.
Экспертом исследовался вопрос относительно объема и перечня повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место в 2022 году.
При расчете стоимости запасных частей, учитывались рыночные стоимостные значения работ и запасных деталей.
Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение проведенного исследования не предоставлено, как не предоставлено и доказательств в опровержение объема причиненного ущерба.
При проведении исследования экспертом оценивались материалы дела об административном правонарушении, фото-материалы с повреждениями авто, производился осмотр транспортного средства.
Более того, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления объема и перечня повреждения транспортного средства от участников процесса не поступило.
Государственная пошлина в качестве судебных расходов подлежит распределению в порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам.
определил а:
Решение Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от 22.09.2022 года отменить и принять новое, которым иск ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
В остальном в иске отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Судьи:
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023 года