УИД 71RS0013-01-2024-001955-46

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Бужор Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-68/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1, в результате ошибки в реквизитах, были ошибочно перечислены денежные средства на счет банковской карты ФИО2 на следующие суммы: 15.09.2021 на сумму 100 000,00 руб. с карты № на карту №; 20.09.2021 на сумму 160 000,00 руб. с карты № на карту №; 15.10.2021 на сумму 140 000,00 руб. с карты № на карту №; 08.04.2022 на сумму 80 000,00 руб. с карты № на карту №; 09.10.2022 на сумму 130 000,00 руб. с карты № на карту №.

Истец указывает, что между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо договоренности и обязательства по перечислению указанных денежных средств, в связи с чем, данные переводы являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 610 000,00 руб. и сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15800,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено, ранее, в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признал, пояснил, что по достижении возраста 14 лет он получил банковскую карту ПАО Сбербанк №. Эту банковскую карту он передал своей матери ФИО3 для получения ею денежных средств от ФИО4 и использования полученных денежных средств в работе. С ФИО1, ФИО4 и ООО «РСТ» его ничто не связывает, никаких обязательств и правоотношений между ним и указанными лицами никогда не возникало. Никаких денежных средств от них он не получал, на собственные нужды их денежные средства не использовал. Поступившие на его банковскую карту денежные средства ФИО3 использовала на нужды своего работодателя ООО «РСТ» по оплате труда работников данной организации. Полностью подтвердил доводы ФИО3, приведенные в судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «РСТ», учредителем которой является ФИО1, а директором ФИО4 В ООО «РСТ» она проработала в период с 2020 года по 2023 год в должности главного инженера. ФИО4 не оформил с ней трудовые отношения, обещая выплатить ей вознаграждение за проработанное время после заключения контракта с ПАО «МОЭК». Однако заработная плата выплачена так и не была, в связи с чем, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.09.2023 был установлен факт трудовых отношений и с ООО «РСТ» взыскана задолженность по заработной плате. ООО «РСТ» занимается реконструкцией тепловых сетей, но в штате имеет всего четверых сотрудников, в связи с чем, для выполнения заказов, использует наемных работников. У неё в пользовании находилась банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая её сыну ФИО2 Оплата за услуги, оказанные ООО «РСТ», материалы, спецтехнику и труд наемных работников осуществлялась либо ФИО4 путем наличного расчета либо ФИО4 со счета банковской карты ФИО1 переводил на счет банковской карты ФИО2 денежные средства на оговоренные производственные нужды. У неё также имеется банковская карта, на которую перечисляются алименты, в связи с этим, чтобы не перепутать поступившие денежные средства, она воспользовалась банковской картой сына ФИО2, который не имел и не имеет никакого отношения к ООО «РСТ», ФИО1 и ФИО4 На тот период ФИО2 являлся несовершеннолетним. Спорные денежные средства были перечислены с банковских карт ФИО1 и ФИО4 на оплату нужд ООО «РСТ», поскольку именно она (ФИО3) решала вопросы, связанные с производственными расходами данной организации по оплате наемных работников, материалов, аренде техники и всего прочего. Спорные денежные средства в полном объеме были израсходованы по целевому назначению на нужды ООО «РСТ». В распоряжение ФИО2 денежные средства не поступали, себе из перечисленных сумм она ничего не присвоила. Указывает, что данное требование возникло после взыскания с ООО «РСТ» в её пользу задолженности по заработной плате.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк и ООО «РСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк открыта банковская карта № с номером счета карты №. На указанный банковский счет ФИО2 безналичными переводами поступили денежные средства: 15.09.2021 на сумму 100 000,00 руб. с карты № на карту №; 20.09.2021 на сумму 160 000,00 руб. с карты № на карту №; 15.10.2021 на сумму 140 000,00 руб. с карты № на карту №; 08.04.2022 на сумму 80 000,00 руб. с карты № на карту №; 09.10.2022 на сумму 130 000,00 руб. с карты № на карту №. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету и справками ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО2 и его представитель, а также третье лицо, ФИО3 не отрицали факта поступления на банковский счет ответчика указанных денежных средств. Вместе с этим, ФИО2 и ФИО3 не согласились с доводом истца о природе неосновательного обогащения указанных денежных средств, сославшись на то, что банковская карта ФИО2 находилась в пользовании ФИО3, а указанные суммы были перечислены ФИО4 для погашения ФИО3 производственных расходов ООО «РСТ».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «РСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2013 с присвоением ОГРН <***> и ИНН <***>, местонахождения организации: 109380, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, ул. Чагинская, д. 4, стр. 13, помещ. 2/2. В состав учредителей ООО «РСТ» входят ФИО1 и ФИО4, который также является и генеральным директором данной организации.

Как следует из повторного свидетельства о рождении № от 04.05.2008 и справки о заключении брака № от 30.06.2018 ФИО3 является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.09.2023, с учетом определения того же суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 12.12.2023, установлен факт трудовых отношений между ООО «РСТ» и ФИО3 в должности главного инженера с 14.09.2020. В пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в период с 2020 года по ноябрь 2022 года он работал в ООО «РСТ» неофициально, поскольку трудовые отношения с ним отказывались оформить. ФИО3 с 2020 года работала в ООО «РСТ» главным инженером, ФИО1 является учредителем данной организации, а ФИО4 – директором. Вопросы по оплате труда работников и производственных услуг, оказанных ООО «РСТ» решала ФИО3 На эти цели денежные средства на банковскую карту её сына ФИО2 переводил ФИО4 Данные денежные средства ФИО3 снимала с банковской карты и выдавала ему и другим работникам деньги в счет оплаты их труда в ООО «РСТ». Так было несколько раз. От ФИО3 ему известно, что указанные денежные средства были переведены ей ФИО1 и ФИО4 Иногда ФИО4 сам привозил деньги на выплату заработной платы.

Как следует из протокола осмотра доказательств, составленного 24.12.2024 нотариусом г. Москвы ФИО6, которым зафиксирована переписка между ФИО4 и ФИО3 в мессенджере Вацап, ФИО4 неоднократно перечислял ФИО3 по договоренности с ней денежные средства на производственные нужды, связанные с оплатой расходов ООО «РСТ». Согласно пересланным в данном мессенджере чекам ПАО Сбербанк денежные средства с 2021 года переводились как на банковский счет ФИО3, так и банковский счет ФИО2, реквизиты которого ФИО3 предоставила ФИО4

Суд находит обоснованными возражения ФИО2 и ФИО3 относительно того, что переведенные на банковский счет ответчика денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО3 с 14.09.2020 состояла в трудовых отношениях в ООО «РСТ», где исполняла обязанности главного инженера, а также осуществляла расчеты с кредиторами по оказанным данной организации услугам. В спорный период ФИО2 являлся несовершеннолетним, в трудовых и иных отношениях с ООО «РСТ», ФИО1 и ФИО4 не состоял, никаких доказательств возникновения между ответчиком и указанными лицами каких-либо обязательственных отношений не представлено. Банковская карта, на которую поступили денежные средства, находилась в фактическом пользовании матери ответчика ФИО3 и данные денежные средства были израсходованы на производственные нужды ООО «РСТ».

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетеля, объяснениями ФИО2 и ФИО3

Письменные доказательства, показания свидетеля суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам, объяснениям ФИО2 и ФИО3, а также показаниям свидетеля, у суда не имеется, поскольку они являются обстоятельными, последовательными и, взаимно дополняя друг друга, согласуются между собой.

Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию не подлежит.

Таким образом, исковые требования предъявлены за пределами установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ срока, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 г.

Судья А.А. Подчуфаров