АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2023 года»,

установил:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о защите чести и достоинства и деловой репутации отказано (т.6 л.д.48-59).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 14 апреля 2023 года направил в суд апелляционную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мотивированное решение по делу было отправлено ему почтой 17 марта 2023 года и получено им только 18 апреля 2023 года. Считает, что в связи с указанными в заявлении обстоятельствами срок пропущен по уважительной причине. Просит восстановить срок для обжалования решения Сургутского городского суда от 14 февраля 2023 года (т.6 л.д.78-83).

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что принятие судом оспариваемого определения нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе на своевременное взыскание судебных расходов. Считает, что оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, оспариваемое определение не мотивировано.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьёй 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право предусмотрено, что на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено 14 февраля 2023 года с участием сторон, в том числе истца ФИО2, по результатам которого судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Соответственно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлось 21 марта 2023 года.

15 февраля 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлениями о выдаче решения суда на руки и об ознакомлении с материалами дела (т.6 л.д.61-62, 63-64).

22 февраля 2023 года ФИО2 повторно обратился в суд с аналогичным заявлением (т.6 л.д.69).

Фактически копия решения выдана истцу на руки 14 марта 2023 года, с материалами дела ФИО2 ознакомлен также 14 марта 2023 года (т.6 л.д.72,73).

Направленная 17 марта 2023 года в адрес ФИО2 копия решения суда посредством почтовой связи, получена им 18 марта 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №62840881610574 (т.6 л.д.74)

Удовлетворяя заявление и восстанавливая ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года суд первой инстанции установив, что направленная копия решения суда была вручена истцу только 18 марта 2023 года, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Судом установлено, что копия решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года была вручена и направлена истцу с нарушением установленного статьей 214 Гражданского процессуального срока, фактически за 6 дней до истечения срока обжалования, что с учетом категории и сложности рассматриваемого дела явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Ссылки в частной жалобе на то, что ФИО2 является представителем ООО «Сургутмебель» и имеет юридическое образование, в связи с чем он имел возможность вовремя получить решение суда и своевременно совершить необходимые процессуальные действия не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы материалами дела подтверждается факт того, что истцом были предприняты попытки по своевременному получению копии решения суда, которое не было получено последним своевременно по независящим от него обстоятельствам.

Доказательств уведомления судом первой инстанции ФИО2 о возможности получения копии решения суда и об ознакомлении с материалами дела ранее 14 марта 2023 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, позднее получение истцом копии мотивированного решения суда препятствовало своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны истца суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, так как из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана в суд в разумный срок с момента, когда истец объективно получил возможность ознакомиться с мотивированным решением суда.

Указанные выше обстоятельства в совокупности оцениваются судом апелляционной инстанции как подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 февраля 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании причины пропуска ФИО2 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда уважительной.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что им решение было получено в марте 2023 года с отметкой о его вступлении в законную силу, принятие судом оспариваемого определения нарушает его права и законные интересы, в том числе на своевременное взыскание судебных расходов; судом необоснованно было отказано в приобщении документов, указывающих на неблагоприятные последствия от дальнейшего затягивания судебного разбирательства; об отсутствии подтверждения оплаты государственной пошлины не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение является законным, оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Максименко И.В.