Дело № 2-3455/2025
73RS0001-01-2025-004524-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типановой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска, ООО «Парус» отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО1 произвести демонтаж самовольного переустройства, (перепланировки ), жилого помещения по адресу: квартиры №№ в Ленинском районе г.Ульяновска. и сносе возведённой перегородки и двери.
Предъявляя указанные требования, ответчик ООО «Парус» превысил свои полномочия, игнорируя Постановление администрации города Ульяновска № 1158 от от 03.06.2019 о согласовании самовольно произведённых переустройств и перепланировки квартиры №<адрес> в Ленинском районе г. Ульяновска.
Указанным Постановлением, принятое решение о согласовании самовольно произведённых переустройств и перепланировки квартиры <адрес> в Ленинском районе г. Ульяновска.
О принятом решении до сведения заинтересованных организаций доведено и производится оплата коммунальных услуг с учетом увеличения площади помещения.
При таких обстоятельствах, не смотря на имеющее право на переустройство, ООО «Парус» обратилось с иском, пороча честное имя и достоинство, пенсионера МВД России ФИО1, обвинил в самовольном захвате мест общего пользования.
Судебное разбирательство, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, начато с ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ года, т.е продолжалось почти 5 месяцев.
В этом периоде времени, на почве постоянного переживания, связанного с рассмотрением гражданского дела в суде, участием в судебных заседаниях, стрессовых ситуаций, видя переживания членов семьи, ухудшилось состояние здоровья истца. Ухудшение состояния здоровья подтверждается медицинскими документами: выпиской из амбулаторной карты, как лица, страдающего гипертонической болезнью с преимущественным поражением сердца и сопутствующими заболеваниями.
В этот период времени истец перенёс обострение сахарного диабета, на нервной почве. Вынужден был отказаться от санаторно курортной путевки по линии МВД, чтобы не пропустить судебные заседания.
Не правомерными действиями ответчика, истцу причинены моральные страдания.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дала аналогичные пояснения изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что страдает хроническими заболеваниями, сахарный диабет, сердечная недостаточность. Поскольку ООО «Парус» неправомерно обратилось с иском, хронические заболевания обострились, он нервничал и переживал, являлся на каждое судебное заседание в отличие от ООО «Парус». Полагает, что неправомерная пода искового заявления является виновным поведением ООО «Парус», что влечет удовлетворение требования о компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Парус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители третьих лиц Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, ООО «Фортком», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> площадью 64,2 кв. м с 09.09.2020 находится в совместной собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из материалов дела № ООО «Парус» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной металлической двери (тамбурной перегородки).
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска № в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Парус» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной металлической двери (тамбурной перегородки)– отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в обоснование исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, связаны с предъявлением ответчиком ООО «Парус» к истцу ФИО3 необоснованного иска, в результате которого состояние здоровья истца ухудшилось, как лица, страдающего гипертонической болезнью с преимущественным поражением сердца и сопутствующими заболеваниями, а кроме того истец отказался от санаторно курортной путевки по линии МВД, чтобы не пропустить судебные заседания.
Как следует из материалов гражданского дела № и решения Ленинского районного суда г.Ульяновска №, ООО «Парус» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной металлической двери (тамбурной перегородки) иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ
Мотивирован тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома (далее МКД) №8А по ул. Марата в г.Ульяновске и обязуется согласно условиям договора управления МКД выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Ответчики являются собственниками кв. 11 в данном доме. Актом обследования от 16.04.2021 установлено, что ответчики самовольно установили металлическую дверь (тамбурную перегородку) при входе в кв. №11, чем самовольно произвели отчуждение части общедомового имущества в личных целях без согласия всех собственников, без соответствующего проекта и согласования с уполномоченными органами. Выданные предписания о проведении демонтажа не исполнены, акты о неисполнении предписания составлены. Повторные предписания также не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решением Ленинского районного суда г.Ульяновска об удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Ульяновска ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Ульяновска заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Ульяновска в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Парус» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной металлической двери (тамбурной перегородки)– отказано, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> в г.Ульяновске находится в управлении ООО «ФортКом». Поскольку на дату рассмотрения дела, ООО «Парус» не является организацией обслуживающей многоквартирный <адрес>, в заявленных требованиях к ответчикам отказано.
С учетом изложенного суд делает вывод, что у ответчика ООО «Парус» на момент подачи искового заявления имелись основания для предъявления соответствующего иска, что не свидетельствует об умысле на причинение ФИО3 какого-либо вреда, в том числе морального.
Злоупотребления правом при предъявлении исковых требований ООО «Парус» судом не усматривается.
Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации, а доводы ФИО3 о безусловном удовлетворении таковых не основаны на законе. Истец не освобождается от обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылается.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и/или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.
Истец ФИО3 не представило доказательств того, что ООО «Парус», предъявляя иск, действовали именно с целью причинения ему вреда.
Из представленных ФИО3 медицинских документов следует, что он в период рассмотрения иска ответчика обращался в медицинское учреждение, в том числе к терапевту по поводу обострения хронического заболевания, синусита, повышения давления, однако при этом ФИО3 страдает сахарным диабетом, гипертонической болезнью. Доказательств, что эти заболевания обострялись именно в результате виновных действий ответчиком по настоящему иску суду истцом не представлено.
Сам по себе факт имеющихся заболеваний у истца не подтверждает причинно-следственную связь между имеющимися заболеваниями и виновными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в предъявлении исковых требований.
Таким образом, оснований удовлетворения требований о взыскании с компенсации морального вреда суд не находит.
Как отражено в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Доказательств противоправности действий ответчиков, которыми бы был причинен вред истцу, в судебном заседании не добыто.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Р. Киреева
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.