Судья Ольховский С.С. Дело № 22-4244/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер №747 от 09.08.2023,
обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Третьякова Е.Г. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выслушав прокурора Ким Д.О., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО1
В этот же день по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок продлевался на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1, а также обвиняемым ФИО8 и ФИО7 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО8 и ФИО7 сторонами не обжаловалось.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, адвокат Третьяков Е.Г. не согласился с постановлением суда. Полагает, что судом не в полной мере учтена личность ФИО1, который признал вину, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, потерпевшего, имеет место работы в охранной организации и проживает по месту работы: <адрес>. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания потерпевшего, что опровергает выводы суда о возможности оказания обвиняемым давления на потерпевшего. В этой связи полагает, что судом необоснованно и незаконно была продлена мера пресечения в отношении ФИО1, и просит постановление отменить.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.
Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом не нарушены.
Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом на стадии избрания меры пресечения, о чем указано в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.
На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; потерпевшими по делу являются несовершеннолетние лица, обвиняемый не имеет постоянного места работы и устойчивых социальных связей, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на несовершеннолетних потерпевших, данные о которых ему известны, продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом вышеуказанных сведений о личности обвиняемого ФИО1, изложенная защитником в апелляционной жалобе позиция относительно признания вины и раскаяния в содеянном, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые указаны в постановлении, суд мотивировал невозможность отмены или изменения избранной меры пресечения. Тем самым, суд первой инстанции дал свою оценку аргументам стороны защиты относительно возможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.
Соглашаясь с решением суда о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также гарантией его надлежащего поведения. В этой связи, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к изменению меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что позиция ФИО1, высказанная им в ходе очной ставки с потерпевшим, опровергает выводы суда о возможности оказания обвиняемым давления на потерпевшего, а также что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и в суды первой и второй инстанции не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков