Дело №2-2121/2025
50RS0033-01-2025-002011-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2025 года <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 (ФИО6) Райсе Хасяновне, ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником на долю в квартире.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде доли на квартиру по адресу <адрес>, д. Малая Дубна, <адрес>. В наследство вступили мать отца ФИО9 и его сестра ФИО10 Истец не вступал в наследство, так как не знал о существовании какого-либо имущества у отца. На момент его смерти ФИО1 являлся несовершеннолетним. При жизни наследодатель был лишен родительских прав в отношении ФИО1 Близкие родственники отца с истцом отношения не поддерживали, скрыли факт наличия имущества у наследодателя. О смерти отца истец узнал через несколько месяцев. ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила истцу, что нотариусом ФИО16 заведено наследственное дело к имуществу ФИО3, в наследство вступили ответчики. Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать истца наследником к имуществу умершего – на долю в квартире по адресу <адрес>, д. Малая Дубна, <адрес> (л.д. 4-5).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования. Первоначально пояснил, что о смерти отца узнал через два месяца, затем пояснил, что через несколько дней, поскольку населенный пункт маленький, все знают друг друга. Он достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ Ни его мать в его интересах, ни в дальнейшем он не обращались к нотариусу о вступлении в наследство. Он обратился в суд, когда ему стало известно о наличии наследственного имущества. Он не помогал материально в похоронах отца.
Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась.
Ответчик Федоряченко (ФИО19) Н.В. иск не признала, пояснив, что она не вступала в наследство после смерти брата ФИО3
Представитель ответчиков ФИО2 (по доверенности л.д. 65, 97) иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 68-74). Ответчик ФИО17 приходится умершему ФИО3 матерью. Ответчик Федоряченко (ФИО19) Н.В. приходится умершему сестрой. Поскольку мать – наследник первой очереди, сестра как наследник второй очереди не вступала в наследство в силу закона, она ненадлежащий ответчик. Согласно договору мены спорной квартиры она приобреталась в собственность по 1\5 доли в пользу каждого собственника, в том числе ФИО3 В выписке из ЕГРН неверно указана общая совместная собственность. Ответчик ФИО18 была зарегистрирована в жилом помещении по адресу <адрес>, д. Малая Дубна, <адрес> на день смерти наследодателя вместе с ним, оплачивала квартплату и коммунальные услуги, несла бремя содержания имущества. То есть фактически приняла наследство после смерти ФИО3 Она подала заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти сына в 2024 году в связи с состоянием своего здоровья. Она не получила свидетельство о праве на наследство по причине проведения операции по замене правого коленного сустава и дальнейшей реабилитации.
Истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ. Также им не представлены доказательства фактического принятия наследства в установленный законом срок. В удовлетворении иска просила отказать.
Третье лицо нотариус ФИО16 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда (л.д. 34).
Свидетель ФИО11 показала, что истец ФИО1 – ее сын, ФИО3 - ее бывший супруг. Они состояли в браке до 2009 г. В 2013 г. решением Орехово-Зуевского городского суда ФИО3 был лишен родительских прав в отношении сына ФИО1, имеется долг по алиментам. О смерти бывшего мужа ФИО3 она узнала через три дня. Свидетельство о смерти она получила через три месяца, подала заявление на получение пособия на ребенка. Судебные приставы не нашли имущества у ФИО3, поэтому она не обращалась к нотариусу. О наличии имущества у умершего ФИО3 ей стало известно в январе 2025 года.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, дела № оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО3 (л.д. 8).
Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был лишен родительских прав в отношении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31-32).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д. 7,78).
После смерти ФИО3 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя ФИО18 Наследственное имущество состоит из 1\5 доли квартиры по адресу <адрес>, д. Малая Дубна, <адрес>. На дату смерти ФИО3 в квартире была зарегистрирована ФИО18 (л.д. 25-26, 35-39, 51-52).
Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу <адрес>, д. Малая Дубна, <адрес> на праве общей совместной собственности числятся ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО18, ФИО4 В то же время согласно договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана указанным лицам на праве долевой собственности в равных долях по 1\5 доле каждому (л.д. 56, 81-85, 87-91).
Нотариусом ФИО16 заведены наследственные дела № после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, № после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 95).
Федоряченко (ФИО19) Н.В. приходится сестрой ФИО3 (л.д. 75-77, 79-80).
ФИО18 страдает хроническими заболеваниями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в 1-м травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ НМИЦ ТиО им. ФИО15 Минздрава РФ <адрес>, ей проведена операция «имплантация эндопротеза правого коленного сустава (л.д. 96).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
Истцу и его матери было достоверно известно о смерти ФИО3 На дату смерти отца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся несовершеннолетним, в его интересах должна была действовать его мать ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг совершеннолетия и имел право самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, данные действия им не произведены. С даты его совершеннолетия до обращения в суд прошел значительный период - 2 года 4 месяца. Доказательств фактического принятия наследства им не представлено.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Сокрытие другими наследниками сведений об иных наследниках кроме ответчика о смерти наследодателей не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.
В силу п. а п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 отсутствие у ФИО1 сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 (ФИО6) Райсе Хасяновне, ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником на долю в квартире оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Барабанова М.Е.