Судья Тарасенко М.С. УИД 39RS0010-01-2022-001061-66
дело №2-1379/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4076/2023
18 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариной С.В.
судей Куниной А.Ю., Мамичевой В.В.
при ведении протокола
помощником судьи Глодян В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГУК» на дополнительно решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2022 года по иску ФИО1 к ООО «ГУК» о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ООО «ГУК» - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего дополнительное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК», указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
27 августа 2021 года актом осмотра, составленным представителем ООО «ГУК», установлен факт залива принадлежащей истице квартиры. Причиной залития явилось протекание стояка канализации дома, что было признано управляющей компанией.
Вследствие залития квартиры истцу причинен ущерб в размере 316 120 рублей, ответственность по возмещению которого, по мнению истца, должна быть возложена на ООО «ГУК», поскольку обязанность по надлежащему содержанию стояка дома до первого запорного устройства лежит на управляющей компании.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «ГУК» денежные средства в размере 316 120 руб. в счет возмещения ущерба от залития жилого помещения.
Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 02 ноября 2022 года постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «ГУК» в пользу ФИО1 взыскано 139 653 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что судом не был разрешен вопрос о взыскании с ООО «ГУК» штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Дополнительным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2022 года заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения удовлетворено, с ООО «ГУК» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69826 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ООО «ГУК» просит вынесенное по делу дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать.
Полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отсутствовали, поскольку такие требования ФИО1 не были заявлены.
Считает, что убытки, причиненные вследствие залития жилого помещения, не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги и не связаны с выполнением работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Так, в силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом дополнительное решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
Так, в силу положений статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Из материалов дела следует, что решение по делу по иску ФИО1 к ООО «ГУК» о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения, было принято судьей Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В.
Дополнительное решение суда, которым с ООО «ГУК» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69826 руб. 50 коп. постановлено судьей Гурьевского районного суда Калининградской области Тарасенко М.С., что является нарушением положений статьи 201 ГПК РФ. Определение о замене судьи также вынесено не было.
При этом с 01 марта 2023 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. на основании решения квалификационной коллегии судей от 16 декабря 2022 года пребывает в отставке.
Более того, по смыслу закона разрешение вопроса о взыскании такого штрафа не является разрешением какого-либо самостоятельного требования, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения и по которому в силу положений статьи 201 ГПК РФ надлежит выносить дополнительные решения в таком порядке.
При таком положении дополнительное решение Гурьевского районного суда по делу № 2-1379/2022 года, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, и в этой связи подлежит отмене.
С учетом вышеизложенного, учитывая также, что разрешение вопроса о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в данной ситуации возможно при проверке и обоснованности вынесенного по делу основного акта с учетом такого заявления стороны истца, и в указанном порядке заявление ФИО1 разрешено судебной коллегией в определении от 18 июля 2023 года по делу № 33-4054/2023, производство по заявлению ФИО1 о вынесении дополнительного решения подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2023 года отменить. Производство по заявлению ФИО1 о вынесении дополнительного решения прекратить.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи