РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о возмещении материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 152 903 рубля. В обоснование завяленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Инфинити р/з №, при движении по <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении с <адрес> при движении в прямом направлении допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с ТС Шкода Рапид р/з №, принадлежащий ФИО1 Выше указанное ДТП, согласно административному материалу, произошло по вине водителя Инфинити р/з №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Шкода Рапид р/з №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. В установленные законом сроки ФИО1 обратился в страховую компанию, с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку размера страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Шкода Рапид р/з №, принадлежащего ФИО1, последний обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа составляют 401 941 рубль, затраты на восстановление транспортного средства без учета износа составляют 554 844 рублей. Исходя из вышеизложенного за вычетом выплаченного страхового возмещения, сумма необходимая для восстановления транспортного средства (Шкода Рапид р/з №, принадлежащего ФИО1) поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (554 844 рубля - 401 941 рубль) 152 903 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, в досудебном порядке произвести выплату ущерба. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Определением суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечен в качестве соответчика ФИО3

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно разницу в возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 152903 рубля. В связи с чем, суд обязал сторону истца представить письменные уточнения иска суду и направить их в адрес участвующих лиц, однако впоследствии ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против иска, просила отказать в иске, установив на основании судебной экспертизы обоюдную вину участников ДТП в равных долях.

Представители третьего лица САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», ООО СК «Согласие» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав административный материал по ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно административному материалу по ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити регистрационный государственный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шкода Рапид регистрационный государственный знак № под управлением ФИО3, владелец ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода Рапид р/з В719РН763 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис РРР №) в АО «РЕСО-Гарантия».

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП – водителя автомобиля Инфинити г/н № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис №) в АО СК «Согласие».

Страховщик ООО «СК «Согласие» по обращению ФИО1 признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут скорость движения автомобиля Инфинити р.з. <***>, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, составила 62,1 км/ч.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденное по признакам нарушения ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, и не готовностью заключения дополнительной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Инфинити р/з № ФИО2 располагал технической возможностью остановить автомобиль перед «Стоп-линией» при запрещающим (желтом) сигнале светофора с момента включения светофорного объекта в режим «Зеленое мигание» путем своевременного применения торможения даже без экстренного режима как при скорости своего движения 55 км/ч, так и при максимально допустимой скорости движения в условиях населенного пункта =60 км/ч (при отсутствии других ограничений), в случае если будет принято условие, что автомобиль двигался со скоростью 62,1 км/ч – установленной при проведении исследования в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля Шкода Рапид р/з № ФИО3 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п. 6.2 и 13.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля Инфинити р/з № ФИО2 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п. 10.2 ПДД РФ, в случае если принято условие, что автомобиль двигался со скоростью 62,1 км/ч – установленной при проведении исследования в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при максимально допустимой скорости движения в условиях населенного пункта =60 км/ч, и п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на основании заключения эксперта № вред здоровью ФИО3 не установлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 554 844 рубля без учета износа, 401 941 рубль с учетом износа заменяемых деталей.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта № ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения транспортных средств: автомобиля «INFINITY QX70» государственный номер №» под управлением ФИО2, автомобиля «SKODA RAPID», государственный номер «№» управлением ФИО3 следующий: перед столкновением транспортное средство «INFINITY QX70» государственный номер «№» двигалось по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении со скоростью 60 км/ч. Перед столкновением транспортное средство «SKODA RAPID», государственный номер «№» двигалось по <адрес> в стадии поворота на лево в сторону <адрес> столкновением транспортное средство «INFINITY QX70» государственный номер «№» въехало в зону перекрестка на ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ светофора в прямом направлении. Перед столкновением ТС «SKODA RAPID», государственный номер «№» въехало в зону перекрестка ФИО6 МОРГАЮЩИЙ СИГНАЛ светофора. Перед столкновением ТС «SKODA RAPID», государственный номер «№» находилось в секторе с ограниченной видимостью полосы встречного движения <адрес> автомобилей «INFINITY QX70» государственный номер «№» и «SKODA RAPID», государственный номер «№» не имели технической возможности видеть друг друга при въезде в зону перекрестка. Столкновение автомобилей «INFINITY QX70» государственный номер «№» и «SKODA RAPID», государственный номер «№ произошло в координатах 12 метров от левого края <адрес> (при движении в сторону <адрес>) и 17,2 метра от правого края <адрес> (при движении в сторону <адрес>). Автомобиль «INFINITY QX70» государственный номер «№» остановился у правой обочины <адрес> в направлении первоначального движения и «SKODA RAPID», государственный номер «№» остановился на крайней левой полосе <адрес> в направлении <адрес> (автомобиль развернулся в сторону обратного направления). На основании проведенного исследования следует указать, что соблюдение участником движения ФИО2 пунктов Правил Дорожного Движения РФ 6.13 (с учетом пунктов 6.2 и 6.14 ПДД РФ), и соблюдение участником движения ФИО3 пунктов Правил Дорожного Движения РФ 10.1 и 13.4 поспособствовало бы созданию ситуации, в которой водители имели техническую возможность избежать столкновения. С технической точки зрения причиной данного ДТП послужили не соблюдение участником движения ФИО2 ПДД РФ в пунктах: 1.3.«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ: СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ; в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. П. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком; не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (при этом пункт 6.14 ПДЦ РФ допускает проезд на запрещающий ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ при невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению). П. 6.13. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. И несоблюдение участником движения ФИО3 ПДД РФ в пунктах: 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 13.4. «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель рельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.» Согласно проведенного исследования стоимость соответствующего автомобиля «SKODA RAPID» в аналогичной комплектации с учетом корректировок по пробегу, индекса изменения цен и снижения стоимости при торге на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет 568 552 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA RAPID», номер VIN: «№», государственный номер «№» на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 720 679 рублей. Стоимость годных остатков по проведенному исследованию объема повреждений автомобиля «SKODA RAPID», номер VIN: «№», государственный номер «№» на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 979 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 выводы экспертизы поддержал. Пояснил, что им кроме административного материала по факту ДТП, исследовались: фотоматериал поврежденного автомобиля, видеоматериал с места происшествия, режим работы светофорного объекта, проведен осмотр дорожных условий на месте происшествия. Действительная скорость автомобиля «INFINITY QX70» была 60 км/ч. При заданных условиях, водитель автомобиля «INFINITY QX70» при применении экстренного торможения не имел возможности остановить автомобиль в пределах 3 секунд при включении желтого сигнала и неизбежно перемещается в зону перекрестка. Применение экстренного торможения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не регламентируется частью первой п. 6.14 ПДД РФ. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. При этом, перед столкновением автомобиль «SKODA RAPID» находилось в секторе с ограниченной видимостью полосы встречного движения <адрес> автомобилей «INFINITY QX70» и «SKODA RAPID» не имели технической возможности видеть друг друга при въезде в зону перекрестка. В данной ситуации водитель автомобиля «INFINITY QX70» должен был руководствоваться п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «SKODA RAPID» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1,13.4 ПДД РФ. В ходе исследования установлена конструктивная гибель автомобиля «SKODA RAPID», поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает ее рыночную стоимость, в связи с чем, эксперт определил также стоимость годных остатков.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, его устным пояснениям, у суда не имеется. Сторонами размер причиненного истцу ущерба и причин ДТП не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причин ДТП не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не заявлено. Доказательств в опровержение имеющихся доказательств суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, исходя из выводов заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14. ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 - нарушение требований п. п. 10.1, 13.4 ПДД РФ. Несоответствие действий водителей указанным пунктам ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившим ДТП. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в спорном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ обоюдной равной вины ФИО2 и ФИО3

Также по делу установлено, что в результате спорного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля «SKODA RAPID», в связи с чем, размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 363573 рубля (568552-204979).

С учетом установления обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО3 в равных долях, истцу подлежит возмещению 181786,5 рублей (50% от 363573 рубля). Между тем, указанная сумма находится в пределах выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения по факту ДТП - 379400 рублей, в связи с чем, ущерб истцу возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.11.2022 г.

Судья: Коваленко О.П.