Судья: Демидов В.Ю. 33- 28375/2023

УИД: 50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н., при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 47 конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья, правомерно исходил из того, что дело неподсудно Химкинскому городскому суду <данные изъяты>, так как местом нахождения ответчика является: <данные изъяты>, данный адрес к подсудности Химкинского городского суда <данные изъяты> не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и отклоняет довод частной жалобы о том, что иск предъявлен в порядке Закона «О защите прав потребителей», а, соответственно, на данные правоотношения распространяются положения ст. 29 ГПК РФ, которой установлена альтернативная подсудность, в силу следующего.

В ст. 29 ГПК РФ определены категории исковых требований, для которых предусмотрена возможность выбора истцом подсудности (альтернативная подсудность), к которым, заявленное ФИО1 требование, учитывая его характер и правовое обоснование, не относится.

Таким образом, судья, разрешая вопрос о подсудности данного иска, правильно руководствовался общими правилами подсудности – ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей право истца на предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи