Дело № 2-2759/2025
УИД 91RS0019-01-2025-003153-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Томащака А.С.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – адвоката Молчан А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, акционерное общество «Боровицкое страховое общество», о взыскании расходов на восстановление автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, акционерное общество «Боровицкое страховое общество», о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановление автомобиля в размере 149 437,4 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 123,05 рублей, штрафа в размере 124 780,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством «ДЭО МАТИЗ» регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «БМВ 520» регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемся в попутном направлении прямо, в результате столкновения автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде механических повреждений. Вина ФИО2 подтверждается европротоколом, а также регистрацией ДТП на портале «Госуслуги» авто №. Согласно европротокола ФИО2 вину полностью признал. ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «СК Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был осмотрен специалистом ФИО7 в соответствии с требованиями ответчика ООО «СК «Гелиос». В процессе осмотра автомобиля истца специалистами страховой компании были установлены следующие повреждения автомобиля «БМВ 520» регистрационный знак №: крыло переднее правое- вмятина; бампер передний - деформация; подкрылок передний правый - деформация, разрыв материала; фара передняя правая - скол корпуса; рычаг передний правый деформирован; стабилизатор - деформирован; Диск передний правый R18 - задиры материала внешнего радиуса; кронштейн крепления переднего правого крыла - деформирован; амортизатор передний правый - деформирован. Подрамник передний - деформирован так же необходима диагностика передней правой ходовой части в условиях СТО. После осмотра транспортного средства с ФИО1 связались сотрудники страховой компании и согласовали сумму выплаты в размере 190 400,0 рублей. Истец согласилась на указанное возмещение, ввиду чего сотрудниками страховой компании ей было согласовано начало выполнения восстановительного ремонта. По заявлению о страховом возмещении (страховое дело №) ответчиком ООО «СК Гелиос» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 114 300,0 рублей, при этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в остальной части в удовлетворении требований отказано. Вместе с тем общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 263737,4 рублей, что включает: 96000,0 рублей за работу выполненной ООО «Автодель» (работы выполненные по восстановлению ходовой части автомобиля), а также 167737,40 рублей за работу выполненную ИП ФИО5 (работы выполненные по восстановлению внешнего вида автомобиля). При этом расходы истца в сумме 149 437,4 рублей ответчик ООО СК «Гелиос» не возместило, несмотря на предоставление подлинников подтверждающих документов несения указанных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением от потребителя финансовых услуг, в порядке части 2 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ с требованием выплатить полностью стоимость восстановительного ремонта в удовлетворении которого ООО СК «Гелиос» отказало. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией-требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с причиненным ущербом в рамках суммы максимального страхового возмещения и пени за просрочку выполнения обязательства, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать ООО «СК Гелиос» выплатить ей вышеуказанные суммы, решением Службы финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Однако сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля истца, поскольку сумма восстановительного ремонта составила 263737,40 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, и чеками об оплате восстановительного ремонта, произведённого в ФИО9 и ФИО5, а так же актами выполненных работ. Истец полагает, что ООО СК «Гелиос» неправомерно отказало истцу в возмещении причиненного ущерба, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Молчан А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца, просил неустойку и штраф снизить согласно ст.333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Боровицкое страховое общество» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закон «Об ОСАГО» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 5201, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.
Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства марки BMW 5201, с г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.
При этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец в п. 4.2 указала, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом, указав соответствующие банковские реквизиты.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика было составлено экспертное заключение ФИО10 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ 520» с государственным регистрационным знаком № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 114 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем ООО СК «Гелиос» в установленный законом срок осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 114 300 рублей.
Суд соглашается с решением финансового уполномоченного и с выводом ответчика о том, что в силу достигнутого с истцом соглашения страховое возмещение подлежало выплате истцу в денежной форме по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении имелся отдельный пункт, где у истца имелась возможность выбрать вариант осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим (п. 4.1), или путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом на указанные реквизиты (п. 4.2).
Между тем, каких-либо отметок в пункте заявления о выборе варианта получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истцом не проставлено, наименование СТОА истцом не было не указано, то есть истец не воспользовалась своим правом и не проставила отметку в п. 4.1 заявления о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, не указала СТО, на котором желает произвести ремонт автомобиля.
Напротив, истцом сделана отметка в пункте 4.2 заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, которые были предоставлены истцом. В п. 4.2 заявления истец поставила собственноручно "галочку" и свою подпись.
Также согласно приложению к заявлению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1. «Организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее – ТС) на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного Страховщиком перечня» истец указала, что не согласна на доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», а также не согласна на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (далее –СТОА) не соответствующую требованиям Закона «Об ОСАГО», в том числе не соответствующую критерию доступности: удаленность СТОА от места нахождения ТС превышает 50 км., проставив «галочки» в соответствующих полях.
При этом ФИО1 на основании п. 2 указанного приложения к заявлению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ выплаты страхового возмещения в денежной в форме, из которого следует, что заполняя собственноручно сведения о банковских реквизитах, прилагая их к заявлению о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявитель желает сменить форму страхового возмещения и получить страховое возмещение в денежной форме, при этом отказываясь от организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, просит произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определяемом действующим законодательством. Заявление о смене формы возмещения является офертой со стороны заявителя, в которой заявитель уведомлен, что страховщик не обязан акцептовать указанное требование и выдать направление на ремонт, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Также ФИО1 отметила «галочкой», что банковские реквизиты предоставлены на отдельном листе, подписав указанное приложение к заявлению убытков № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно.
Кроме того, суд учитывает последовательность действий истца, которая ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО СК «Гелиос» заявление о выдаче копий из материалов выплатного дела, указав, что для получения страхового возмещения истец сдала все документы в страховую компанию, в результате чего ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 114 300 рублей. Однако на основании ст. 1072 ГК РФ с целью обращения с требованиями о возмещении ущерба к виновнику ДТП с соответствующими требованиями просила предоставить копии материалов, имеющиеся в выплатном деле. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 312 300 рублей, указав, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 114 300 рублей ее не устраивает, и что согласия на выплату страхового возмещения в указанном размере ФИО1 согласия не давала, при этом осуществить ремонт автомобиля истец не просила.
Таким образом, последовательность действий истца указывает на то, что истец избрала форму страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая в силу закона может быть осуществлена только с учетом износа.
Таким образом, исходя из буквального толкования заявления о выплате страхового возмещения, истцу было доступно и недвусмысленно предоставлено право сделать выбор между двумя формами страхового возмещения - натуральной (п. 4.1 заявления) и денежной (п. 4.2 заявления). Истец проставила отметку в п. 4.2 заявления. Кроме того, выбор истцом денежной формы страхового возмещения подтверждается последующей претензией истца, в которой истец просила осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, а не выполнить восстановительный ремонт автомобиля.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и истцом в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, страховое возмещение подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а требование истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из представленных по делу доказательств, страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме и в установленный законом срок.
В связи с изложенным, поскольку в установленный законом 20-ти дневный срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО суд не усматривает.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения. Права истца, как потребителя, ответчиком не были нарушены.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, акционерное общество «Боровицкое страховое общество», о взыскании расходов на восстановление автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Томащак
(мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года)
Судья А.С. Томащак