Решение по делу № 2-4034/2023 от 13.06.2023

66RS0001-01-2023-002316-96

2-4034/2023

мотивированное решение изготовлено и

подписано 13 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Александрит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Александрит» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 14.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 37/КВ/Т/ФС обеспечения исполнения обязательства по заключению в будущем договору купли-продажи четырехкомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже трехсекционного жилого дома переменной этажности, расположенного в районе улиц <адрес>.

В счет внесения аванса истец уплатила ответчику 1 000 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора срок заключения договора купли-продажи квартиры установлен до 30.06.2022.

10.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 37/КВ/Т/ФС от 14.12.2020, которым изменили срок заключения договора купли-продажи на 30.12.2022.

В последующем ответчик предложил заключить дополнительно соглашение № 2 об изменении срока заключения договора купли-продажи на 31.07.2023.

Истец с данным предложением не согласилась, 24.01.2023 направила ответчику претензию о возврате уплаченной суммы 1 000 000 руб. и неустойки в размере 910 000 руб.

В своем ответе на претензию ответчик отказался выплачивать неустойку в связи с тем, что сумму 1 000 000 руб. является обеспечительным взносом, а не предварительной оплатой.

Ссылаясь на изложенное и руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика уплаченную сумму 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 37/КВ/Т/ФС обеспечения исполнения обязательства по заключению в будущем договору купли-продажи четырехкомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже трехсекционного жилого дома переменной этажности, расположенного в районе улиц <адрес>.

Проанализировав указанный договор суд приходит к выводу, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи.

Согласно ч. 1,4,6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший предварительный договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В счет внесения аванса истец уплатила ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 21).

Согласно п. 1.1 договора срок заключения договора купли-продажи квартиры установлен до 30.06.2022.

17.10.2022 ответчик направил истцу предложение заключить дополнительное соглашение № 2 об изменении срока заключения договора купли-продажи на 31.07.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не совершение ни одной сторон действий, направленных на заключение договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как указывает истец, интерес к заключению основного договора она утратила, в связи с чем отказалась от заключения дополнительного соглашения №2 о переносе срока заключения договора купли-продажи квартиры на 31.07.2023.

Таким образом, договор № 37/КВ/Т/ФС обеспечения исполнения обязательства по заключению в будущем договору купли-продажи четырехкомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже трехсекционного жилого дома переменной этажности, расположенного в районе улиц <адрес> прекратил свое действие 30.12.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания уплаченной истцом суммы 1 000 000 руб., в связи с чем удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму 1 000 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023 по 29.05.2023.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 06.02.2023 по 29.05.2023 размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 219 руб. 18 коп. (расчет: 1 000 000 руб. х 113 дн. х 7,5% : 365 дн. = 23 219 руб. 18 коп.).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 50 000 руб., суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленной в адрес ответчика досудебной претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, сумма выплаченного по договору аванса ответчиком истцу не возвращена, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 513 109 руб. 59 коп. (расчет: (1 000 000 руб. 23 219 руб. 18 коп. + 3000 руб.) х 50%) = 513 109 руб. 59 коп.). Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком заявлено не было.

Согласно ст., 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 197 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Александрит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александрит» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму оплаты по договору в размере в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 219 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 513 109 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александрит» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 197 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова