Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Прибытковой Н.А.
при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о возмещении расходов, указав, что в адрес суда для организации оплаты за производство экспертизы был направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. По определению суда оплата возложена на ФИО1 На момент окончания производства экспертизы оплата на счет лаборатории не поступила.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление начальника ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО5 об оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 800 руб.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал частную жалобу на определение суда.
В обоснование своих доводов указал, что в определении суда о проведении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не указано по оригиналам или по копиям документов будет проводится экспертиза. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ ФБУ Иркутская ЛСЭ не направило заявление о возмещении расходов с ФИО1 вместе с результатами экспертизы. О том, что экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ и о ее стоимости заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ в день судебного заседания на котором было внесено решение по делу №. Согласно определению суда о проведении почерковедческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен о месте и времени проведения вышеуказанной экспертизы, что также является грубым нарушением его прав. Считает, что экспертиза проведена с грубым нарушением законодательства РФ и ущемлением его прав. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано на кого возлагается обязанность оплаты почерковедческой экспертизы. Заявление о возмещении расходов на проведение почерковедческой экспертизы поступило в судебный участок №<адрес> от заявителя ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца (должно было поступить вместе с заключением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и в решении суда в данном случае должно быть указано на кого возлагается обязанность об оплате расходов на экспертизу) после решения суда, что также противоречит законодательству по срокам подачи заявления. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России не было. По данной причине ФИО1 не смог задать вопросы касательно законности проведенной экспертизы и оплаты, описанные выше, тем самым были ущемлены его права и нарушения ст. 12 ГПК РФ. Просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя заявление начальника ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО5 об оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № и взыскивая с ФИО1 в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 800 руб., мировой судья руководствовался ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, согласно которым денежная сумма, подлежащая выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по гражданскому делу № назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.
Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на ответчика ФИО1
По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы в мировой участок ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы в суд поступило заключение эксперта №, выполненное ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № составила в общей сумме 22 800 руб. Плательщик: ФИО1
Судебная почерковедческая экспертиза ответчиком не оплачена.
Как разъяснено в пункте 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Истцом ООО «Феникс» не представлено доказательств, которые бы могли послужить основанием для снижения размера судебных расходов по оплате услуг экспертизы при проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Доказательства несоответствия заявленной экспертным учреждением ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России суммы по фактическому объему выполненных работ, фактических затрат и времени (длительность проведения экспертизы) суду не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, поскольку исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 оставлены без удовлетворения, то расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 22 800 руб. подлежат взысканию с истца ООО «Феникс».
При таких обстоятельствах, частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № с ФИО1 – отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отменить.
Заявление ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № по иску «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (ИНН/КПП <***>/381101001, получатель: УФК по Иркутской области (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, <данные изъяты>) судебные расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 800 руб.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Прибыткова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья