Дело № УИД: 23RS0№-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 09 декабря 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика МАУК «Сочинское концертно-филармонические объединение» ФИО3, старшего помощника прокурора Центрального района г.Сочи Ильиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МАУК «Сочинское концертно-филармонические объединение» о взыскании вреда здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУК «Сочинское концертно-филармонические объединение» о взыскании вреда здоровью, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО1, пересекая служебную парковку «Сочинского концертно-филармонического объединения» (Зимнего театра) получила травму в результате взаимодействия с опасно установленным заграждением парковки. Причиной падения было то, что она споткнулась о плохо видимую, тонкую проволоку незаконно установленную ответчиком на фактической площадке для выгрузки декораций и реквизита. В результате падения ей были причинены следующие повреждения: закрытый перелом проксимального метаэпифеза левой локтевой кости со смещением отломков.
05.04.2022г. истице была проведена операция, после чего она находилась на стационарном лечении, 15 дней.
ДД.ММ.ГГГГ, ее зять ФИО4 обратился с заявлением к генеральному директору МАУК СКВО с просьбой разобраться в данном конфликте и принять меры. Однако согласно ответа на его заявление следует, что Объединение не считает себя причастным к факту причинения вреда здоровью и считает необоснованным обвинения.
Свой отказ Ответчик мотивировал тем, что Зимний театр относится к охраняемым объектам 1 категории опасности, в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. б п. 27 предусмотрена необходимость оборудования мест расположения критических элементов дополнительными ограждениями. Однако Ответчик не пояснил почему площадка для выгрузки декораций и реквизита, является критическим элементом. Также в ответе указано, что в рамках проводимой проверки, были просмотрены записи камер видеонаблюдения Зимнего театра за ДД.ММ.ГГГГ. Факта падения человека не было зафиксировано. Ею у участкового инспектора был получен видеодиск, на записи которого видно, как она споткнулась и упала.
Также Ответчик указывает, что с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в Зимнем театре гастролировал коллектив Донецкого государственного академического театра оперы и балета им. А.Б.Соловьяненко. Указанный коллектив прибыл в город Сочи 24 марта на двух автобусах, а декорации, костюмы и прочий реквизиты к спектаклям прибыл в еврофуре, габариты которой не позволили полноценно разместить ее на площадке для выгрузки декораций и часть фуры была выставлена на дороге, как следствие, трос заграждения в течение трех суток лежал на земле, находясь в открытом (отпущенном) состоянии и в принципе не представлял никакой опасности. Из представленной ею видеозаписи следует, что трос не находился в открытом состоянии и действительно являлся причиной ее падения.
Она также обратилась с заявлением в Прокуратуру Центрального района города Сочи и получила ответ, в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Также из ОП (Центрального района) УВД г. Сочи, она получила ответ, из которого следует, что при проведении проверки было установлено, что противоправных действий в отношении нее совершено не было, в данном случае усматривается гражданско-правовые отношения, в связи, с чем рекомендовано обратиться в суд.
Ей причинен физический и моральный вред, который возник из-за незаконного установления и эксплуатации ответчиком заграждение парковки. Весь период лечения ее постоянно мучали сильные боли в локтевом суставе левой руки. До настоящего времени, она не может вести тот образ жизни, который вела до происшествия. На фоне страха последствий и осложнений от операции пребывает в тревожном состоянии. Падение, полученные травмы, тяжелая реабилитация причинили ей сильные физические и нравственные страдания.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчик МАУК «Сочинское концертно-филармонические объединение» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указала, что в материалы дела была предоставлены выписка из паспорта безопасности «Зимнего театра», которая относится к охраняемым объектам первой категории опасности. В соответствии с требованиями с антитеррористической защищенности объектов, в соответствии с требованиями Постановления Правительства № предусмотрена необходимость оборудования мест критических элементов дополнительным ограждением. В разделе 3 паспорта безопасности и в разделе 5 того же паспорта, указана разгрузочная площадка и ограждение. Таким образом документально доказан факт законности установки ограждения разгрузочной площадки. Кроме того, пешеходы, являясь наряду с водителями ТС участниками дорожного движения несут права и обязанности в соответствии со ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Постановление правительства приняты правила дорожного движения, в данных правилах в разделе 4, в п.4.2 указано, пешеход должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочине. Факт нахождения истца на полосе автомобильной дороги зафиксирован камерами видеонаблюдения системы «безопасный город», то есть подтверждается факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Обращает внимание суда на тот факт, что видеозапись не содержит информации о том, как пешеход двигается, но при просмотре на видеозаписи мы не видим саму причину падения, считает, что представленные доказательства не устанавливают причинно-следственную связь между фактом падением пострадавшей и законно установленной ответчиком ограждения. Считает, что оснований для привлечения к ответственности ответчика отсутствует, так как ограждение установлено законно в целях обеспечения террористической безопасности, а травма, полученная истицей, произошла вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей, которая в нарушения правил дорожного движения двигалась по полосе движения автотранспорта по автомобильной дороге. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г.Сочи Ильина О.О. дала заключение о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку характер причиной связи между противоправным поведением ответчика как причинителя вреда по мнению истца и наступившим вредом не предусматривает в настоящем гражданском деле юридически значимой связи, основания для возложения на причинителя вреда возместить вред в настоящем случае отсутствует, прямая причинно-следственная связь в настоящем судебном заседании не доказана.
Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, в том числе и видеозапись, в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред по общему правилу наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в Травматологическом отделении ГБУЗ «ГБ № г.Сочи» МЗ КК, с диагнозом закрытый перелом проксимального метаэпифеза левой локтевой кости со смещением отломков.
Согласно выписному эпикризу №С-22-17102 от 15.04.2022г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. Открытая репозиция проксимального метаэпифеза левой локтевой кости накостный остеосинтез реконструктивной пластиной LCP DC Россия Титан.
Согласно медицинской карте стационарного больного №С-22-16269 истец обратился за медицинской помощью в приемное отделение № ГБУЗ «ГБ № г.Сочи» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ, получив травму (упала на улице). При первичном осмотре травматолога ФИО1 установлен диагноз: закрытый перелом в/з костей левого предплечья со смещением.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 пересекая служебную парковку «Сочинского концертно-филармонического объединения» (Зимнего театра) споткнулась о плохо видимую тонкую проволоку, в результате падения она получила травму в виде закрытого перелома проксимального метаэпифеза левой локтевой кости со смещением отломков. Ей причинен физический и моральный вред, который возник из-за незаконного установления и эксплуатации ответчиком заграждение парковки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что вред причинен истцу на территории, которая обслуживается ответчиком, а именно место причинения вреда здоровью, поскольку акт не составлялся о месте падения, также при просмотре в судебном заседании видеозаписи, из которой не усматривается момента падения истца. Таким образом, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи.
Само по себе обстоятельство получения истцом травмы, обращение ее в травмпункт не свидетельствует о наличии вины ответчика.
Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца, не установлено, то есть отсутствует совокупность условий деликтной ответственности.
Поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, то суд в удовлетворении исковых требований отказывает.
О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МАУК «Сочинское концертно-филармонические объединение» о взыскании вреда здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов