Судья Петриченко И.Г. УИД: 61RS0013-01-2022-003863-69

дело № 33-13043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2023 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.12.2021 в торговом павильоне по адресу: <...> «б» произошел пожар, которым причинен ущерб ее имуществу. Указанный торговый павильон принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, с которыми 27.04.2021 она заключила договор аренды нежилого помещения – торгового павильона 3 литер Б1 (торговый павильон «Сакура»). По факту пожара начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гуково УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области 04.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент пожара в помещении магазина «Сакура» находились принадлежащие ей торговая мебель и товар, предназначенный для реализации, которые в результате пожара были уничтожены или повреждены в количестве 294 единиц. Согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком ФИО8 29.03.2022, рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного имущества в торговом павильоне по адресу: <...> «б» составляет 691167 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно денежные средства в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 691167 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5056 рублей с каждого, по оплате услуг оценщика, расходы на оказание юридических услуг в размере 30925 рублей с каждого.

Решением Гуковский городской суд Ростовской области от 26 апреля 2023 года с ФИО2 (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 345583,5 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей.

С ФИО3 (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 345583,5 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на то, что выводы судов о стоимости структуре повреждённого пожаром имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчики не являются непосредственными причинителями ущерба. Суд первой инстанции не дал оценку представленному истцовой стороной заключению специалиста, которое, по мнению ответчиков, не является допустимым доказательством по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежит по ? в праве общей долевой собственности на торговый павильон по адресу: <...> «б». 27.04.2021 между ФИО2, ФИО3 (арендодателями) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) по адресу: <...> «б», 3 литер Б1, в котором ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации косметической продукции. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2022, вынесенному начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гуково УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области, 30.12.2021 в торговом павильоне по адресу: <...> «б» произошел пожар, очаг которого находился в месте установки электрического щита общего ввода, причиной которого является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

Согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком ФИО7 29.03.2022, рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного имущества в результате пожара в торговом павильоне по адресу: <...> «б», принадлежащего ФИО1, составляет 691167 рублей.

Из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что он, являясь экспертом – оценщиком, производил осмотр и оценку поврежденного пожаром имущества, принадлежащего ФИО1, по двум адресам в <...> и по месту хранения товара после пожара. В магазине были осмотрены единицы мебели, остатки товара, находившегося на месте пожара, бытовая техника, в том числе микроволновая печь, видеокамера, вывеска, стол и другое. После осмотра магазина он и ФИО1 выехали в подвал многоквартирного дома, где находился остальной товар. При осмотре было выявлено, что товар деформирован, товарный вид полностью утрачен. При расчете стоимости уничтоженного и поврежденного имущества им был использован затратный подход, цены сопоставлены с ценами аналогичного товара по Ростовской области. Осмотр и подсчет производился им по каждой единице товара, на котором имелись признаки повреждений вследствие пожара. Осмотр товара производился, в том числе методом фотографирования.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчиков, которые как собственники торгового центра, не выполнили требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики, как собственники имущества, в котором произошел очаг возгорания, несут бремя содержания данного имущества и отвечают за причинение ущерба вследствие пожара.

При этом суд первой инстанции согласился с суммой ущерба, заявленной истцом, исходя из представленной последней заключения эксперта-оценщика.

Судебная коллегия по апелляционным делам Ростовского областного суда не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда. При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, которые в таком случае должны были доказать отсутствие своей вины. Вместе с тем ответчики в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ не доказали, что вред причинен не по их вине, как не доказали и иную стоимость подлежащего возмещению ущерба. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости и состава повреждённого огнём имущества в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют и не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2023г.