Дело ...
УИД: 16RS0...-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2022 года ...
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LIFAN SOLANO II» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «VOLVO FH-TRUCK 4x2» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не застрахована.
Согласно заключению эксперта ..., стоимость ущерба без учета износа, причиненного владельцу автомобиля «VOLVO FH-TRUCK 4x2» с государственным регистрационным знаком <***> составил 358 300 рублей, с учетом износа 298 800 рублей.
За составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей.
Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 291 100 рублей.
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению составляет 67 200 рублей (358 300 рублей – 291 100 рублей).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 533,74 рублей.
Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 67200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 507 рублей 79 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей.
Истец на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия.
Ответчик на судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил отзыв по заявленным требованиям.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LIFAN SOLANO II» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «VOLVO FH-TRUCK 4x2» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не застрахована.
Согласно заключению эксперта ..., стоимость ущерба без учета износа, причиненного владельцу автомобиля «VOLVO FH-TRUCK 4x2» с государственным регистрационным знаком <***> составил 358 300 рублей, с учетом износа 298 800 рублей.
За составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей.
Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 291 100 рублей.
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению составляет 67 200 рублей (358 300 рублей – 291 100 рублей).
Указанное заключение ответчиком не оспорено.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей, почтовые расходы в размере 533,74 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые суд признает разумными.
Согласно под " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==BDABDA67797496779749AA9292AEAE55AEAE22BB223223DD317317AAAFAAAAFA77CECE8673686736EFEF11FF3030AA17371201737120EE88FF99AA00BB7474DADDAD00CC169169BB192192FxFx99kBGkBG" " пункту 1 пункта 1 статьи 333.40 "consultantplus://offline/ref=BDA6779749A92AE5AE2B223D317AAAFA7CE86736EF1F30A1737120E8F9A0B74DAD0C169B192Fx9kBG" пункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.
Апелляционным определением от ... данное заочное решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.
При подаче вышеуказанного иска, ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 6783 руб., что подтверждается квитанцией от ....
Поскольку заявленные требования являются имущественного характера, то в соответствии с вышеуказанными нормами права имеются основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4567 руб. (6783 руб. – 2216 руб.).
Таким образом, размер госпошлины подлежащей возврату составит 4567руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба – 67200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 533,74 рублей, по оплате государственной пошлины в размере -2216 рублей.
Осуществить возврат ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 4567 руб. по чек - ордеру от ..., выдав копию чек – ордера для предъявления в ИНФС.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись ФИО3
Решение в окончательной форме принято 19.10.2022
Решение31.10.2022