Дело №2-383/2022 КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 26 декабря 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что на основании решения Александровского городского суда Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> оставлено без рассмотрения. Решение суда СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, в адрес ФИО2 перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ была списана повторно сумма <данные изъяты>. Таким образом произведена двойная оплата решения суда, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Излишне оплаченная сумма <данные изъяты> до настоящего времени ответчиком истцу не возращена. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали по изложенным в нем доводам, пояснили, что решение о выплате неустойки страховой компанией не принято.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – путем направления СМС-извещения по номеру № (статус сообщения доставлено, согласие на СМС-извещение имеется в материалах дела), ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что сумму <данные изъяты> считает неустойкой, полученной от истца по его заявлению.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что перечисленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> считает неустойкой, выплаченной СПАО «Ингосстрах» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес последнего. Просил отказать в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба финансового уполномоченного, о времени и месте рассмотрения дела извещено, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску и материалы по обращению ФИО2

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, также с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.78, 79-84 том 2 дело №).

Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства оставлены без рассмотрения (л.д.85-87 том 2 дело №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО2 были направлены два заявления о выплате страхового возмещения на основании решения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – штраф, и о выплате неустойки в размере <данные изъяты> со ссылкой на определение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду заявлениями ФИО2 и не оспаривается сторонами.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО2 перечислено <данные изъяты>, при этом в платежном документе истцом указано назначение платежа – убыток от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение гражданской ответственности по полису N № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО2 дан ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> платежным поручением № было переведено на банковские реквизиты ФИО2

На основании решения Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО2, последнему ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, который был предъявлен взыскателем к исполнению в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной справкой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на основании исполнительного листа ФС № ФИО2 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, представленного Службой финансового уполномоченного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о том, что финансовая организация, выплатившая заявителю неустойку в размере <данные изъяты>, посредством телефонных звонков уведомляет о необходимости вернуть указанную сумму.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ. Данное решение сторонами не обжаловано.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что перечисленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> считает неустойкой, выплаченной СПАО «Ингосстрах» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес последнего.

Представитель истца данный довод оспорил, указав, что решение по заявлению ФИО2 о выплате неустойки до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не принято, заявление не рассмотрено.

Стороной истца решение страховой компании о перечислении неустойки также не представлено, в материалах дела финансового уполномоченного не содержится.

Таким образом, довод стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО2 была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> материалами дела не подтверждается.

Истец подтвердил, что страховая компания до предъявления настоящего иска в суд требовала возвратить <данные изъяты> как повторно перечисленные ему, о чем он указал в заявлении финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени истцом не принято решение по вопросу наличия (отсутствия) оснований о выплате неустойки по заявлению ФИО2, учитывая подтвержденный факт получения и сбережения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> в отсутствии решения страховой компании о выплате неустойки в такой сумме, суд полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.

Руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или сделкой, безвозмездно.

Повторно получив денежные средства в размере <данные изъяты>, ФИО2 добровольно их не возвратил.

При этом, нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания, согласно которым денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суммы выплачены ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие выплату денежных средств за возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, а потому ограничения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, приобретенная ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты>, является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Удовлетворение основных исковых требований позволяет суду в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложить на ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья