14RS0035-01-2023-016601-98

Дело №2-11820/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 05 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Хатан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Хатан» (далее ООО ЧОП «Хатан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 04 июля 2023 года в 01 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на ____ с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ___ и ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ___, принадлежащего ООО ЧОП «Хатан». ФИО1, не справившись с рулевым управлением, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ___ Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба согласно экспертному заключение общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» от 13 июля 2023 года №У-688/23 в размере 540 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8608 рублей.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 28 ноября 2023 года просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ЧОП «Хатан».

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласился, признал требования истца в полном объеме, суду пояснил, что транспортное средство марки ___ принадлежит ему на праве собственности, приобрел автомобиль по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 июля 2023 года в 01 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на улице Жорницкого города Якутска с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ___, и ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ___, принадлежащего ООО ЧОП «Хатан».

ФИО1, не справившись с рулевым управлением, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством марки Toyota Succeed с государственным номером <***>.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки ___ ФИО1, являющийся законным владельцем указанного транспортного средства. Указанное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) не было обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» от 13 июля 2023 года №У-688/23, составленному по заказу истца, стоимость восстановления транспортного средства марки ___ определена в 540 800 рублей.

Данное заключение составлено профессиональным экспертом-оценщиком, в соответствии с требованиями документов, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При этом экспертом общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» были установлены повреждения транспортного средства марки ___ соответствующие установленным в постановлении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2023 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как указал в суде ответчик, транспортное средство марки ___ принадлежит ему на праве собственности, приобрел автомобиль по договору купли-продажи.

Транспортное средство марки ___ принадлежит ООО ЧОП «Хатан» на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ___

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, именно ответчик ФИО1 несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как собственник источника повышенной опасности и причинитель вреда.

Разрешая спор, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, гражданская ответственность, которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность в виде полного возмещения причиненных ООО ЧОП «Хатан» убытков в виде материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 540 800 рублей, определенной на основании экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» №У-688/23 от 13 июля 2023 года.

Экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» №У-688/23 от 13 июля 2023 года, составлено оценщиком в соответствии с требованиями стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 исковые требования признал, о чем у него отобрано письменное заявление.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

04 июля 2023 года ФИО1 предоставил расписку, согласно которой вину признал, обязался выкупит транспортное средство ___ за 500 000 рублей в срок до 11 июля 2023 года, тем самым принял на себя исполнение обязательства по возмещению имущественного вреда причиненного указанному транспортному средству, что не противоречит требованиям закона.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25 октября 2018 года и распиской от 25 октября 2023 года, согласно которой ФИО3 принял от ООО ЧОП «Хатан» 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 608 рублей.

Указанные расходы по оплате госпошлины на сумму 8 608 рублей подтверждаются платежным поручением № от 25 октября 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 540 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Хатан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Хатан» ущерб в размере 540 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 608 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ____ года рождения, уроженец ___

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Хатан» ОГРН ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Решение изготовлено в окончательной форме: 08 декабря 2023 года.