Дело № А 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04.09.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определения мирового судьи судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО1 от 26.04.2023 об отказе в зачете государственной пошлины и о возвращении заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2023 определением мирового судьи судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО1 ходатайство Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о зачете государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

26.04.2023 определением мирового судьи судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО1 Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определениями мирового судьи, взыскатель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подало частную жалобу с просьбой отменить определения мирового судьи от 26.04.2023, поскольку зачет государственной пошлины в данном случает возможен, так как исковое заявление в отношении ФИО5 в дальнейшем не было предъявлено, в связи с погашением задолженности. Уплаченная ранее государственная пошлина в размере 1 016 рублей 46 копеек осталась в соответствующем бюджете г. Ирбит, что подтверждается оригиналом платежного поручения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-492/2021, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в части зачета государственной пошлины по делу № 2-492/2021 в размере 1 016 рублей, уплаченной при подаче заявления к ФИО5, мировой судья исходил из того, что юридически значимое действие по уплаченной по платежному поручению № 702 от 22.03.2021 государственной пошлине выполнено в рамках рассмотренного иного дела, что не отвечает принципу относимости к рассматриваемому делу.

Отказав в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, мировой судья возвратил заявителю заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, указав, что при подаче заявления не уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (заявления).

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, по соответствующему бюджету. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу положений ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, из содержания данных норм в их системной связи следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка. Получателем государственной пошлины является инспекция федеральной налоговой службы на подведомственной территории которой находится судебный орган. При обращении в суд заявителем должны быть представлены все необходимые документы, установленные п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в зачете государственной пошлины, мировой судья не учел, что вышеназванный перечень требований для обращения в суд с заявлением о зачете является исчерпывающим. Более того, такого требования для проведения зачета государственной пошлины как предоставление доказательств уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа, впоследствии отмененного, в отношении исключительно того же должника, к которому предъявлены исковые требования, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Делая соответствующий вывод мировой судья на конкретные нормы права не сослался.

Указанное свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях вышеназванных норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить заявление о зачете государственной пошлины и о принятии заявления о выдаче судебного приказа в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Определения мирового судьи судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО1 от 26.04.2023 об отказе в зачете государственной пошлины и о возвращении заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, отменить.

Заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

.