Судья Королёв Р.В. УИД 16RS0049-01-2023-001232-17
дело № 2-1651/2023
№ 33-11839/2023
учет № 170г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 апреля 2023 г.
Данным решением постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителей – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решение суда; заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М7 Центр» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 29 июля 2022 г. истец заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор .... с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 156 000 рублей использованы для оплаты договора № .... (Автодруг-3) с ответчиком. При визуальном осмотре спорного договора с ответчиком, истцу сообщено, что это услуги помощи на дорогах. Сомнений в этом у истца не было, поскольку договор содержал в себе информацию об оказании услуг помощи на дорогах. Информация об оказании консультационных услуг указана таким образом, который не позволяет обеспечить истцу свободу в заключении договора. В действительности никакие консультационные услуги не были оказаны, в связи с этим истец 6 августа 2022 г. обратился к ответчику с заявлением, которым просил обеспечить возврат денежных средств. На указанные истцом реквизиты поступили денежные средства в размере 7 800 рублей. Письменным ответом ответчик отказал в возврате оставшейся суммы, с указанием на акт об оказании услуг. Как указывает истец, между ним и ответчиком заключен договор с общей стоимостью 156 000 рублей. Цена комплекса консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ составляет 148 200 рублей. Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг составляет 7 800 рублей. Срок действия договора по 28 июля 2028 г. Истец полагает, что из содержания спорного договора не понятно, что из себя представляют консультационные услуги, сколько конкретно стоит отдельная услуга. Сведения о каждой услуге, включая их стоимость, являются существенными для потребителя, в том числе потому, что при заключении договора потребитель должен оценить свои финансовые возможности. Эти сведения до истца не были доведены, в связи с этим истец считает, что спорный договор с ответчиком ущемляет его права в этой части. Согласно пункту 1.2 акта об оказании услуг к абонентскому договору, ответчик оказал истцу комплекс консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. При предоставлении информации о договоре и его цели заключения, речь шла исключительно о предоставлении услуг помощи на дороге. При подписании вышеуказанных документов истец уже не нуждался в получении консультационных услуг в связи с тем, что им уже был получен кредит в ПАО Банк «ФК Открытие», а денежные средства на оплату спорного договора перечислены из кредитных средств. Помимо того, что ответчик не предоставил потребителю информацию о каждой услуге и тем самым ввело его в заблуждение, эти услуги ответчиком и вовсе не были оказаны. Спорный договор с ответчиком подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор и договор купли-продажи с банком заключены истцом в городе Екатеринбург, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Тогда как из содержания договора с ответчиком от 29 июля 2022 г. следует, что местом его заключения является город Казань. Учитывая то, что местом заключения кредитного договора и договора купли-продажи является город Екатеринбург, никаких лиц, которые могли бы оказать консультационные услуги быть не могло, поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, место нахождения последнего указано в городе Казани. На территории города Екатеринбург филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет. Истец считает, что наличие акта об оказании услуг само по себе не подтверждает факта оказания оспариваемых услуг. Он не только не содержит достоверные доказательства фактического оказания услуг, но и не содержит сведений о наименовании банков, куда поданы электронные заявки, об ответах банков на них, информацию о том, какие именно кредитные продукты (программы) сравнивались между собой. На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору .... (Автодруг-3) денежные средства в размере 148 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.
В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Суд постановил по данному гражданскому делу решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на то, что истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. Консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказана не была. Консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ истцу не была оказана. Считает, что наличие акта об оказании услуг само по себе не подтверждает факта оказания оспариваемых услуг. Ответчиком не представлено доказательств несения расходов при исполнении договора. Указывается, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Проставление истцом подписи в сертификате к спорному договору не означает принятие исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку из содержания (существа) данного документа не следует, что данный документ является только актом оказанных спорных консультационных услуг, им подтверждается предоставление перечисленных в нем абонентских услуг в течение оговоренного сторонами в договоре срока их оказания. Считает, что поскольку консультация по условиям кредитных и страховых программ истцу не была оказана и ответчиком не представлено доказательств несения расходов при исполнении договора, истец имеет право отказаться от договора в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов по выполнению обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 июля 2022 г. истец ФИО1 заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор .... в соответствии с которым ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило истцу кредит на сумму 6 991 200 рублей, из которых сумма на оплату стоимости автотранспортного средства – 6 835 200 рублей, сумма на оплату сервисной или дорожной карты – 156 000 рублей. Срок возврата кредита – 29 июля 2025 г. (т. 1, л.д. 14-15).
Также 29 июля 2022 г. между истцом ФИО1 и ООО «М7 Центр» заключен договор .... (Автодруг-3) (т. 1, л.д. 16).
В предмет договора входило предоставление клиенту на срок до 28 июля 2028 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не предполагающая составление каких-либо документов и не гарантирующая получение кредита.
Таким образом заключенный ФИО1 и ООО «М7 Центр» договор являлся смешанным договор, поскольку содержал в себе элементы абонентского договора и договора оказания разовой консультационной услуги.
Вознаграждение по договору (цена договора) составило 156 000 рублей и в соответствии с пунктом 5.4 договора распределялось следующим образом: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) - 7 800 рублей; цена устной консультации - 148 200 рублей.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, ФИО1 выдан сертификат к договору .... от 29 июля 2022 г. о предоставлении клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах с перечнем функционала такого сервиса (пункт 1.1) и правилами его получения. Кроме этого, данный сертификат содержит акт оказания услуг в виде консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ по цене согласно пункту 5.4 договора и отсутствием у ФИО3 каких-либо претензий и замечаний, связанные с оказанием данной консультации (т. 1, л.д. 17).
5 августа 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление (претензию), в котором отказался от договора .... от 29 июля 2022 г. и просил вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 156 000 рублей.
Ответчиком ООО «М7 Центр» претензия получена 9 августа 2022 г. (т. 1, л.д. 19-20) и удовлетворена частично, 15 августа 2022 г. истцу возвращена денежная сумма в размере 7 800 рублей, с указанием за полученную консультацию 148 200 рублей (т. 1, л.д. 22, 23).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги в виде первичной консультации были оказаны ответчиком истцу в полном объеме, о чем истец расписался в сертификате к договору .... от 29 июля 2022 г.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В своем исковом заявлении ФИО1 указывал на отсутствие оказания ему ООО «М7 Центр» каких-либо консультационных услуг, поскольку он обратился в г. Екатеринбург в ПАО Банк «ФК Открытие» для заключения кредитного договора. При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик ООО «М7 Центр», расположено в г. Казани (т. 1, л.д. 24).
В ходе судебного разбирательства ответчиком суду не были представлены доказательства оказания истцу консультации надлежащим образом и в полном объеме со стороны ООО «М7 Центр».
Доказательства в подтверждение консультирования истца сотрудником ответчика, либо иным лицом по поручению ООО «М7 Центр», суду не представлено.
Выдача ФИО1 сотрудником банка сертификата к договору .... от 29 июля 2022 г. в подтверждение права на получение абонентского обслуживания в рамках услуг помощи на дорогах, в который включен акт оказания консультационной услуги на сумму 148 200 рублей, не свидетельствует об оказании истцу таких услуг со стороны ООО «М7 Центр» в связи с отсутствием доказательств фактического оказания консультационной услуги.
Кроме того, включенный в сертификат, акт об оказании услуг не содержит указания на конкретное лицо, оказавшее истцу консультационную услугу, конкретное содержание консультации, время и место оказания услуги, продолжительность консультации, экономическое обоснование её стоимости.
Также судебная коллегия обращает внимание и на то, что включение в содержание сертификата на право получения помощи на дороге до 28 июля 2028 г. еще и акта оказания консультационной услуги, вводит потребителя в заблуждение относительно правовой природы данного документа, поскольку, расписываясь в нем о получении сертификата на право получения помощи на дороге, потребитель одновременно вынужден подписывать и акт оказания ему устной консультации без фактического предоставления таковой, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ООО «М7 Центр» суммы в размере 148 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом ответчика выполнить требования потребителя добровольно, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в заявленном истцом размере 5 000 рублей.
Также в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 600 рублей ((148 200 + 5 000) / 2 = 76 600).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «М7 Центр» в доход Ново-Савиновского муниципального района г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 464 рубля (4164 по имущественному требованию о взыскании денежной суммы + 300 имущественному требованию не подлежащему оценке о взыскании компенсации морального вреда = 4 464).
С учетом изложенных выше обстоятельств, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием по данному гражданскому делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «М7 Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) – 148 200 рублей в возврат уплаченных по договору денежных средств, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 76 600 рублей.
Взыскать с ООО «М7 Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Ново-Савиновского муниципального района г. Казани государственную пошлину в размере 4 464 рубля.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение
в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 г.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи Р.Г. Гайнуллин
Р.Р. Хасаншин