Судья Морякова С.В. дело № 21-1596/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А, оспаривающего определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А,

установил:

постановлением <данные изъяты> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, гражданин России, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с таким решением органа административной юрисдикции, <данные изъяты> А обратился в Одинцовский городской суд с ходатайством, о восстановлении ему срока обжалования постановления должностного лица. Определением горсуда от <данные изъяты>, в удовлетворении этого ходатайства было отказано. В апелляционной жалобе, поданной в Московский облсуд, А просит решение первой инстанции отменить, ссылаясь на грубые процессуальные нарушения, допущенные, на его взгляд, судом в ходе слушаний. Проверив дело, изучив жалобу, выслушав А, явившегося в Мособлсуд, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту. Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с личным участием субъекта, в отношении которого ведётся административное производство. В отсутствие такого лица, поступившее дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные, о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица, о дате, месте и времени рассмотрения дела, и если от такого лица не поступило ходатайств об отложении проводимых слушаний, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из поступивших материалов, однако, все эти требования закона судом по делу А были нарушены.

Из дела (л. 80) видно, как 22 мая т.г., поступившее в Одинцовский городской суд ходатайство названного лица было назначено к слушанию на 30 июня т.г., а о дате, месте и времени проводимого заседания, А извещался судебной повесткой (л. 81). Видно также из дела и то, что направленная повестка по месту жительства автора жалобы, последнему так и не была вручена, а никаких доказательств, подтверждающих своевременность извещения этого лица, о дате, месте и времени слушаний, назначенных на 30 июня т.г., в представленных материалах не содержится. Вместо того, однако, чтобы в такой ситуации отложить рассмотрение поданного ходатайства и повторно известить заявителя, о новой дате заседания, без участия А, суд провёл необходимые слушания по делу в его отсутствие и, даже не выслушав объяснения субъекта, привлечённого к ответственности, о причинах пропуска срока оспаривания постановления должностного лица, отказал ему в возможности подать необходимую жалобу на решение ГИБДД,

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности в ходе применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и, соблюдение установленного законом порядка привлечения конкретного лица к административной ответственности. По мнению Московского облсуда в этом случае, первой инстанцией не были созданы необходимые правовые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав А, привлечённого к административной ответственности, что, в свою очередь, повлекло явное нарушение его права на защиту. При изложенных обстоятельствах, считает вторая инстанция, состоявшееся решение судьи Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу гр-на А не может быть признано законным. А с учётом этого, оспариваемый судебный акт по указанным основаниям подлежат отмене, а поступившее дело, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения настоящего дела суду следует устранить отмеченные нарушения закона и, по результатам, с учётом фактических обстоятельств происшедшего и аргументов сторон, вынести правомерное и основанное на законе решение. Руководствуясь главой 30 КоАП РФ в этой связи,

определил:

поданную жалобу частично удовлетворить. Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, об отказе в удовлетворении ходатайства А, о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А А, - отменить. Поступившее дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв