Определение по делу № 2-1125/2023 от 21.08.2023

Дело №2-1125/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000758-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками по *** доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. *** произошло залитие квартиры истцов из квартиры №***, которая расположена этажом выше. Стекавшей водой были залиты помещения комнаты, коридора и кухни. Для фиксирования повреждений в квартире истцы они обратились за составлением акта в ООО «ПСК», было проведено комиссионное обследование, сделаны выводы о том, что залитие помещений квартиры №*** произошло ***, причиной залития является разрыв шланга очистителя воды (фильтр гейзер), установленном на кухне квартиры №***.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец ФИО2 обратилась к ЧПО ФИО1 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире истцов, №*** стоимость восстановительного ремонта составила 83 400 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 83 400 рублей соразмерно доли в праве собственности каждого истца, то есть по 41 700 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого истца, в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за составление акта обследования квартиры в размере 600 рублей, в пользу истца ФИО3 расходы за изготовление поэтажного плана с экспликацией в размере 489 рублей 46 копеек.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

«Ответчица ФИО4 выплачивает истцам ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения им ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости услуг по проведению оценки, составление акта обследования квартиры, расходов, понесенных с получением поэтажного плана с экспликацией, а также компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, по 60 000 рублей каждому.

Истцы ФИО2 и ФИО3 отказываются от своих исковых требований, предъявленных к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 83 400 рублей, стоимости услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей, составление акта обследования квартиры в размере 600 рублей, расходов, понесенных с получением поэтажного плана с экспликацией в размере 489 рублей 46 копеек и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей каждому и просят производство по делу прекратить.

Стороны после заключения мирового соглашения иных претензий, в том числе, по возмещению судебных расходов, друг к другу не имеют».

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили утвердить представленное в материалы дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, на перечисленных в нем условиях, в их отсутствие, производство по делу просили прекратить.

Представитель истцов ФИО5, представитель ответчика ФИО6, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «МУЖСК», представитель третьего лица ООО «ПСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.

Истец и ответчик выразили свое согласие на заключение мирового соглашения на вышеперечисленных условиях, просили суд утвердить указанное мировое соглашение в их отсутствие.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменной форме и подписаны истцами и ответчиком.

Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мировом соглашении.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, применяемая по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить его.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 702 рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк операция №*** от ***

Учитывая, что между сторонами заключено мировое соглашение, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возвратить ФИО3 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 70 % от уплаченной суммы 2 702 рубля, что составит 1 891 рубль 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по гражданскому делу №2-1125/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, по условиям которого:

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Производство по гражданскому делу №2-1125/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Возвратить ФИО3 уплаченную им при подаче искового заявления по чек-ордеру ПАО Сбербанк от *** (операция №***) государственную пошлину в размере 1 891 рубль 40 копеек.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.О. Романюк