31RS0024-01-2025-000016-88
2-234/2025 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шебекино 17 марта 2025 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием заявителя,
в отсутствие заинтересованных лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просил установить факт наличия у него высшего юридического образования в связи с обучением в период с 1978 года по 1982 год в Харьковском юридическим институте им. Ф.Э. Дзержинского и получением диплома по специальности юрист.
В обоснование иска ссылался, что ранее прошел полный курс обучения в Харьковским юридическим институте им. Ф.Э. Дзержинского по специальности правоведение, получил диплом <данные изъяты>, ему присвоена квалификация «юрист». Впоследствии работал в органах прокуратуры СССР, Украины, а также по иным юридическим специальностям. До 09 августа 2010 года работал в должности помощника Селидовского межрайонного прокурора Донецкой области Украины, уволился в связи с выходом на пенсию. С 2019 год проживал на территории г. Шебекино, является получателем пенсии. В сентябре 2022 года заключил договор с Харьковской военно-гражданской администрацией на замещении должности учителя истории в школе №2 г. Волчанска, в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности проживал в <адрес>. 07 сентября 2022 года прошел пограничный пункт пропуска и прибыл в г. Шебекино, намеревался вернуться в г. Волчанск 09 сентября 2022 года, однако в обозначенную дату пограничный пункт пропуска «Шебекино» на выход из Российской Федерации был закрыт. В настоящее время утрачена возможность попасть в жилое помещение, расположенное в <адрес>, где находились не только личные вещи, но и документы, включая диплом о высшем образовании. Иным способом установить факт наличия у него высшего юридического образования, кроме как по решению суда, не возможно. Установление упомянутого факта необходимо для осуществления трудовой деятельности, а также преставление интересов работодателя в апелляционной и кассационной инстанциях.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Привлеченные по инициативе суда заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались заказной корреспонденцией.
В письменной позиции представитель Рособнадзора просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.
О причинах неявки в судебное заседание прокурора Шебекинский межрайонной прокуратуры суду неизвестно, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
Извещение в адрес Украинской государственной юридической академии (харьковского юридического института им. Дзержинского) направлялось заказной корреспонденцией, в связи с прекращением дружественных отношений с Украиной, корреспонденция заинтересованному лицу не доставлена.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в заявлении, заслушав пояснения ФИО2, приняв во внимание доводы Рособнадзора, изложенные в письменной позиции, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Обратившись в суд с заявлением, ФИО2 ссылался на обучение в период с 1978 года по 1982 год в высшем учебном заведении – Харьковский юридический институт им. Дзержинского, в подтверждение предъявлена заверенная руководителем клиентской службы УПФ в г. Шебекино копия диплома <данные изъяты> и оригинал вкладыша в диплом.
Из копии пенсионного (выплатного) дела следует, что ФИО2 занимал должности в прокуратуре Донецкой области Украины, также ему выдавалось свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью <данные изъяты>.
Оснований полагать, что заявитель замещал должности в органах прокуратуры Украины и осуществлял адвокатскую деятельность в отсутствие у него юридического образования, у суда не имеется.
Как указывалось выше и следует из материалов дела, заявитель получал образование и длительное время работал в УССР, а в последствии Украине.
Общеизвестным фактом является, что с 24 февраля 2022 года Президент Российской Федерации объявил о начале проведения СВО на территории Украины.
После присоединения г. Волчанска к территории Российской Федерации, ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, осуществлял образовательную деятельность в школе №2.
Также общеизвестным фактом является вторжение ВСУ на территорию города 11 сентября 2022 года, в результате боев между вооруженными силами Российской Федерации и вооруженными силами Украины, город подвергся сильным разрушениям, а въезд в него, в силу небезопасности, стал невозможен.
В заявлении и пояснениях, данных заявителем в ходе судебного разбирательства дела, последний указывал, что все документы остались в г. Волчанске, в домовладении его супруги, поскольку город пострадал в результате боев, находится в разрушенном состоянии, имеются основания полагать, что диплом о высшем юридическом образовании утрачен.
Оснований полагать обратное у суда не имеется.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что проведение Россией СВО на территории Украины сделало невозможным прибытие ФИО2 в г. Харьков для получения дубликата утраченного документа.
Представленный заявителем оригинал вкладыша в диплом <данные изъяты> с очевидностью свидетельствует прохождение последним обучения в Харьковском юридическом институте им. Дзержинского.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт обучения заявителя в указанном учебном заведении по квалификации «юрист», по специальности «правоведение» и выдачи ему диплома <данные изъяты> о высшем образовании нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем требования ФИО2 полежит удовлетворению, при том, что установление данных фактов имеет для заявителя юридическое значение.
Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО2 (<данные изъяты>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.
Установить факт наличия у ФИО2, <данные изъяты>, высшего юридического образования в связи с обучением в период с 1978 года по 1982 год в Харьковском юридическом институте им. Ф.Э. Дзержинского и получения диплома по специальности «правоведение», квалификация «юрист».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2025 года.
Судья