Судья Глебова А.Н. 24RS0046-01-2021-010554-11

Дело № 33-9502/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Ракшов О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк – ФИО2,

на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с их преждевременным заявлением в период действия моратория, истцу разъяснено право обратиться с таким требованием после завершения моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В пределах установленного законом трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных сумм на акт приема-передачи и договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель – ФИО3 обязалась ознакомиться и изучить материалы дела, определить позицию и подготовить документы для участия в судебных заседаниях, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Судом постановлено приведенное определение, которое в частной жалобе просит отменить представитель ПАО Сбербанк ФИО2, ссылаясь на его незаконность.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что размер понесенных ответчиком расходов в связи с предъявлением иска составил 60000 руб. и заключался в составлении и подаче в суд ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и письменных возражений, а также участии в предварительном судебном заседании 21.04.2021 и судебных заседаниях 28.06.2021 и 21.09.2021.

Правильно установив размер представительских расходов, уплаченных ответчиком принимая во внимание средний уровень цен, которые взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснением п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумном пределе 20 000 руб. из оплаченных 60 000 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных представительских расходов, определении размера расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем в резолютивной части определения суда первой инстанции не указано, что судебные расходы с ПАО Сбербанк подлежат взысканию в пользу ФИО1 в связи с чем, резолютивная часть определения суда подлежит дополнению этими сведениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда города Красноярска от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк ФИО2, – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1.

Судья О.Г. Ракшов

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 2 августа 2023 года.