Дело №2а-267/2023
73RS0013-01-2023-000049-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился с иском в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области в обосновании заявленных требований указал, что он находится в трудовых отношения с АО «ГНЦ НИИАР».
15.07.2022 решением Диммитровградского городского суда он был восстановлен на работе, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула, приказы о наложении взыскания и увольнения отменены.
Однако фактически он был восстановлен на работе только 22.09.2022.
Из-за незаконных действий ответчика он длительное время испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушении сна, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.
Просит признать незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области по восстановлению на работе в должности ведущего инженера-электроника лаборатории автоматизированных систем управления технологическими процессами ОТТ АО «ГНЦ НИИАР» ФИО1; взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб.
В связи с тем, что в первоначальном исковом заявлении ФИО1 содержались самостоятельные требования к разным ответчикам, суд счет возможным на основании ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ разъединить исковые требования, выделив в отдельное производство исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица АО «ГНЦ НИИАР».
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что 20.07.2022 он пришел в отдел кадров, поскольку по решению суда должен был восстановлен на работе с 20.07.2022. Однако в допуске к работе ему отказали, предложили пройти медосмотр и энцифолограмму головного мозга. Медосмотр он согласился пройти и прошел его, но его все равно не допустили к работе, в связи с чем 22.07.20022 он обратился в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вместе с ним доехал до АО «ГНЦ НИИАР», где он длительное время разговаривал со специалистом отдела кадров, не достигнув своего, они уехали. Потом он получил от судебного пристава вызов для переговоров, но приехать к нему не смог. Через неделю ему направили второе письмо, он явился к судебным приставам, но ФИО2 был на больничном. Он побеседовал с девушкой и они разошлись. Кроме этого, он стал самостоятельно жаловаться в Генеральную прокуратуру, и, полагает, в связи с этим НИИАР изменил свою позицию, стал ему звонить, предлагал выйти на работу.
Представитель ФИО1 ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, исковые требования поддержал. Пояснил, что судебный пристав бездействовал, он согласился с позицией работодателя и просил ФИО1 пройти медосмотр, хотя должен был понуждать работодателя восстановить его на работе.
Представитель ФИО1 ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного заявления административного истца, полагал требования ФИО1 подлежащим удовлетворению. Указал, что работодатель должным образом не организовал медосмотр и на этом основании не имел право не допускать ФИО1 до работы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 22.07.2022 на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом о восстановлении ФИО1 на работе, он возбудил исполнительное производство. 25.07.2022 должнику вручено требование об исполнении решения суда. Согласно ответу АО «ГНЦ НИИАР», 19.07.2022 издан приказ о восстановлении ФИО5 на работе, выплаченны денежные средства, присужденные судом. Как установлено, у работодателя действовал приказ об отстранении ФИО1 от работы в связи с не прохождением медицинского освидетельствования. В связи с указанным ФИО1 предложено пройти медицинский осмотр.
24.08.2022 ФИО1 направлено извещение о необходимости выйти на работу по окончании очередного оплачиваемого отпуска 22.09.2022.
03.10.2022 было установлено, что решение исполнено фактическим исполнением, о чем составлен Акт, с которым ФИО1 ознакомлен. При подписании акта ФИО1 разъяснено, что он вправе обратиться в суд или другой орган с заявлением о взыскании с должника заработка за время вынужденного прогула.
В ходе исполнительного производства были приняты все меры к восстановлению ФИО1 на работе.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что благодаря действиям судебных приставов истец восстановлен не работе, что он сам не отрицает, но он обжалует действия судебных приставов по восстановлению его на работе.
Судебный пристав принял все меры к понуждению исполнения решения суда: возбудил исполнительное производство, направил требование, отобрал объяснения, установил наличие приказа о восстановлении на работе, выплату денежных средств.
Для применение мер ответственности к должнику пристав оценивает виновность того или иного лица, исходит из необходимости применения таких мер. В данном случае решение суда исполнено, претензий не было. Они возникли только после того, как ФИО1 уволили снова. Полагает что пропущен срок на обжалование.
Представитель УФССП России по Ульяновской области, ФССП России ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснила, что приказ о восстановлении на работе издан, денежные средства перечислены. В данном случае пристав самостоятельно определяет порядок исполнения решения суда. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава и причинением ФИО1 морального вреда отсутствует. Он не представил доказательств, чем конкретно нарушены его права. Совокупность условий для удовлетворения его исковых требований отсутствует.
Представитель заинтересованного лица ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования административного истца полагала не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.07.2022 ФИО1 восстановлен с 20 мая 2022 года на работе в должности ведущего инженера-электронника лаборатории автоматизированных систем управления технологическими процессами отделения топливных технологий АО «ГНЦ НИИАР».
С АО «ГНЦ НИИАР» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме 119775,24 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.10-18).
22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО2 возбуждено исполнительное производство №*-ИП с предметом исполнения: восстановить на работе ФИО1, взыскать денежные средства (л.д.61).
25.07.2022 Постановление о возбуждении исполнительного производства и Требование исполнить исполнительный документ немедленно, было вручено АО «ГНЦ НИИАР», что подтверждается подписью уполномоченного лица (л.д.61-63).
25.07.2023 у специалиста отдела кадров отобраны объяснения (л.д.94).
27.07.2022 в отделение судебных приставов поступило письменное заявление об окончании исполнительного производства от АО «ГНЦ НИИАР» с приложенными документами: копия приказа о восстановлении на работе ФИО1 от 19.07.2022, копии платежных поручений. (л.д.64-65).
05.08.2022 ФИО1 направлено предложение в целях наиболее полного и правильного исполнения требований исполнительного документа пройти психиатрическое освидетельствование и представить заключение в АО «ГНЦ НИИАР».
26.08.2022 судебному приставу-исполнителю поступили сведения о том, что приказ об отстранении ФИО1 от работы от 24.12.2021 №*-Пк утрачивает силу с 01.09.2022, и ФИО1 по окончании очередного отпуска с 22.09.2022 может приступить к работе. (л.д.104).
30.09.2022 судебный пристав-исполнитель получил уведомление о том, что ФИО1 действительно приступил к работе с 22.09.2022 (л.д.108).
03.10.2022 составлен Акт о восстановлении на работе ва присутствии двух понятых, согласно которому должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении его на работе.
ФИО1 ознакомлен с указанным Актом, что подтверждается его росписью. Разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу. (л.д.111-112).
03.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит признать незаконными бездействия судебного пристава по восстановлению его на работе. Указывая, что пристав бездействовал, восстановление его на работе осуществлено в связи с обращением в прокуратуру, а не в результате действий судебного пристава исполнителя.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности действий (бездействия), связанных с неисполнением решения суда должником.
Доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер для исполнения требований исполнительного документа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, судебный пристав возбудил исполнительное производство, вручил постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о немедленном исполнении решения суда должнику, отобрал объяснения.
Кроме того, судебному приставу представлены документы, подтверждающие совершение действий по восстановлению ФИО1 на работе: приказ о восстановлении на работе от 19.07.2022, платежные поручения на выплату сумм присужденных судом.
При этом правомерность действий работодателя по отстранению ФИО1 от работы в связи с не прохождением им медицинского осмотра, не входила в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 29.08.2022 по 21.09.2022 находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. Оплата отпускных ему произведена. 22.09.2022 он приступил к работе.
Судом установлено, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, ФИО1 восстановлен на работе, что и являлось конечной целью совершения исполнительских действий.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства с учетом соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе должником, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Поскольку в данном случае существенное значение имеет и реальная возможность исполнить решение суда.
Представителями административных ответчиков заявлено о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава.
Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
ФИО1 с 29.08.2022 находился в отпуске, с 22.09.2022 приступил к работе, 03.10.2022 подписал акт, подтверждающий его восстановление на работе. Таким образом, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, он имел возможность обжаловать их в 10-дневный срок с 03.10.2022.
Исковое заявление направлено в суд 30.12.2022, т.е. с пропуском срока.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
С учетом указанного, суд полагает, что ФИО1 пропустил срок на обжалование действий судебного пристава.
Судом не установлено нарушение прав ФИО1 действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу не имеется.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 46, 177, 186, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 февраля 2023 года.
Председательствующий судья А.В.Берхеева