Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-2761/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Беговой, адрес, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Беговой», адрес, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №139, расположенной на 8 этаже по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При проведении ремонтных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого по адресу адрес сотрудниками адрес в ноябре 2023 года была повреждена крыша дома. 12.11.2023г. в квартире истца произошла протечка потолка, в результате чего оказались повреждены стены и потолок, что подтверждается актом от 14.11.2023 г. Согласно выводам комиссии, выявленные дефекты появились в результате залития с кровли. 14.11.2023 г. в квартире истца в коридоре, ванной комнате, на кухне на потолке и по периметру стен образовались многочисленные нитевидные трещины. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 14. 11.2023 г. 19.11.2023 в квартире истца произошла повторная протечка потолка, в результате чего оказались повреждены стены и потолок. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 21.12.2023 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». В соответствии с результатами оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения, в том числе размер ущерба, причиненный имуществу, составляет сумма сумма 28.12.2023 истец направил в адрес ответчиков претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако данная претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры №139, расположенной на 8 этаже по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, при проведении ремонтных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого по адресу адрес сотрудниками адрес в ноябре 2023 года была повреждена крыша дома.

12.11.2023 г. в квартире истца произошла протечка потолка, в результате чего оказались повреждены стены и потолок, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 14.11.2023 г.

Согласно выводам комиссии, выявленные дефекты появились в результате залития с кровли. Работы по капитальному ремонту кровли проводились подрядной организацией адрес. Устранение выявленных дефектов в квартире №139 выполнялось силами подрядной организации адрес.

14.11.2023 г. в квартире истца в коридоре, ванной комнате, на кухне на потолке и по периметру стен образовались многочисленные нитевидные трещины. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 14.11.2023 г. Работы по капитальному ремонту кровли проводились подрядной организацией адрес.

19.11.2023 в квартире истца произошла повторная протечка потолка, в результате чего оказались повреждены стены и потолок. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 21.12.2023 г. Работы по капитальному ремонту кровли проводились подрядной организацией адрес.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

В соответствии с результатами оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения, в том числе размер ущерба, причиненный имуществу, составляет сумма сумма

28.12.2023 истец направил в адрес ответчиков претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес выполняет свои обязательства в качестве генерального подрядчика на основании договора от 27.09.2021 №ПКР-007923-21 заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Таким образом, залив квартиры истца произошел, в результате ненадлежащего проведения в многоквартирном доме капитального ремонта в доме в рамках капитального ремонта дома, в том числе кровли крыши.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества дома несет адрес, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к ГБУ адрес Беговой», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

В связи с изложенным, принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста, учитывая, что стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта, не заявили, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика адрес компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, с учетом вывода суда о возмещении ответчиком ущерба, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с адрес в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, что суд полагает соразмерным и разумным в сложившейся ситуации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика адрес в пользу истца штраф в размере сумма, полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования истца ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика адрес в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

В иске истцу к ответчикам ГБУ адрес Беговой и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ответчика адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 02 сентября 2025 года.