Решение по делу № 2-1628/2022 от 17.02.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-165/2023

УИД 51RS0009-01-2022-002335-71

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Тришиной Е.П.,

с участием транспортного прокурора г. Кандалакша Чумаковой Т.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Вагонная ремонтная компания-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, работник) обратилась в суд с иском к АО «Вагонная ремонтная компания-1» (далее также АО «ВРК-1», Общество, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от 01 июля 2011 года <номер> принята на работу в АО «ВРК-1» вагонное ремонтное депо города Кандалакша на должность ведущего специалиста по охране труда.

На основании приказа № ВЧДр-<номер> от 14 сентября 2022 года «О проведении организационных мероприятий» ей выдано уведомление от 21 сентября 2022 года <номер> о снижении с 23 ноября 2022 года должностного оклада на 58,9% и изменении должностной инструкции в одностороннем порядке без фактического изменения организационных или технологических условий труда. С момента уведомления ей не была предложена имеющаяся вакантная должность мастера производственного участка неразрушающего контроля. 30 ноября 2022 года она уволена на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Указывая на отсутствие структурной реорганизации вагонного ремонтного депо города Кандалакша, отсутствие фактической централизации основных процессов депо г. Кандалакша, считает увольнение незаконным, в связи с чем просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора <номер>/К от 29 ноября 2022 года, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста по охране труда в вагонном ремонтном депо Кандалакша АО «ВРК-1», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2022 года по дату восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка 4602 руб. 82 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в нарушение условий коллективного договора (п.4.19) альтернативная увольнению мера по вводу режима неполного рабочего времени не вводилась, также не производился ее перевод на другую постоянную нижеоплачиваемую работу с оплатой труда в течение первых трех месяцев на новом месте работы в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной по прежнему месту работы.

В части внесенных изменений в должностную инструкцию указывает, что при наличии изменений, объем выполняемой работы фактически остался на прежнем уровне. С учетом того, что часть исключенных из должностной инструкции обязанностей иными работниками с момента ее увольнения не выполнялась, озвученная работодателем реорганизация является фиктивной. Считает, что произведенное работодателем перераспределение ее должных обязанностей с доплатой другому работнику 30% абсурдно и нецелесообразно, с учетом таких изменений прежний объем работы она могла выполнять самостоятельно.

Обращает внимание, что объединение двух депо Кандалакши и Петрозаводска не произошло, как и реорганизации депо г. Кандалакши, не изменилась и его организационно-правовая форма.

Полагает, что работодатель вместо сокращения применил иное основание для увольнения – п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что является незаконным.

Указывает на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика АО «ВРК-1» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменный отзыв на иск, в котором представителем ответчика указано, что в связи с ухудшением финансово-экономического состояния АО «ВРК-1», падением объемом грузооборота, уменьшением загруженности производственных мощностей, невыполнением плановых показателей по объемам деятельности и доходам организации в условиях политической ситуации, в целях нивелирования неблагоприятных экономических последствий, исключения общей убыточности АО «ВРК-1» с риском банкротства компании, выработки мер по обеспечению финансовой стабильности АО «ВРК-1» осуществляет мероприятия по повышению операционной эффективности и стабилизации деятельности организации. В целях избежания закрытия депо Обществом принято решение о проведении оптимизации организационных условий труда, структурной реорганизации управления обособленными структурными подразделениями АО «ВРК-1».

Приказом от 09 сентября 2022 года № ВК-1-<номер> «Об утверждении изменений в положения об обособленных структурных подразделениях АО «ВРК-1» в Положение ВЧДр Кандалакша, утвержденное приказом от 15 апреля 2015 года № ВРК-1-<номер>, внесено изменение о возложении обязанностей по координации и контролю за ведением хозяйственной деятельности ВЧДр Кандалакша на вагонное ремонтное депо Петрозаводск - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» (далее - ВЧДр Петрозаводск), приказом от 14 сентября 2022 года № ВЧДр-<номер> на базе ВЧДр Петрозаводск централизованы основные управленческие процессы ВЧДр Кандалакша.

Проведение указанных мероприятий повлекло за собой изменение условий трудовых договоров руководителей депо г. Кандалакша, в том числе ФИО1

О предстоящих изменениях условий трудового договора работодатель за два месяца уведомил работников. Поскольку ФИО1 не согласилась с предложенными имеющимися вакантными должностями, отказалась от работы в новых условиях, с ней был расторгнут трудовой договор.

В судебном заседании представитель ответчика добавил, что в сложившейся экономической ситуации работодатель реализовывал свои права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в отсутствие фактического сокращения численности штата, в том числе должности истца, оснований для увольнения истца по данному основанию у ответчика не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурманский региональный отдел Дорпрофжел на Октябрьской железной дороге, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в пояснениях, представленных до судебного заседания, указало на отсутствие у работодателя фактических организационных или технологических изменений условий труда, неприменение пункта 4.19 коллективного договора в качестве приоритетных мероприятий при приведении численности работников к объемам выполняемых работ, отсутствие предварительных консультаций работодателя с представителями Профсоюза. С учетом изложенного, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель общественной организации – Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку фактических организационных или технологических изменений условий труда у ответчика не произошло, ввиду чего оснований для увольнения ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ у Общества не имелось.

Государственная инспекция труда в Мурманской области, привлеченная к участию в деле в качестве уполномоченного органа, выступающего в процессе в целях дачи заключения по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, заключение по делу не представила.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение транспортного прокурора города Кандалакша, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии сТрудовым кодексомРоссийской Федерации (ч. 1 ст. 16Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласност. 56Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2).

Согласност. 74Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящимКодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии спунктом 7 части первой статьи 77настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии состатьей 74Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74Трудового кодекса Российской Федерации).

В силупункта 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен попункту 7 ч.1 ст. 77Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя изст. 56ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора поп. 7 ч.1 ст. 77Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2011 года ФИО1 принята на работу ОАО «ВРК-1» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению от 03 декабря 2018 года к заключенному договору ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста по охране труда Вагонного ремонтного депо Кандалакша с указанием местонахождения структурного подразделения в <...>.

Приказом генерального директора АО «ВРК-1» № ВРК-1<номер> от 15 апреля 2015 года утверждено Положение о вагонном ремонтном депо Кандалакша – обособленном структурном подразделении АО «Вагонная ремонтная компания -1».

Приказом генерального директора АО «ВРК-1» № ВРК-1-<номер> от 09 сентября 2022 года в целях обеспечения координации хозяйственной деятельности вагонного ремонтного депо Кандалакша утверждены изменения №2 в Положение о вагонном ремонтном депо Петрозаводск – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» и в Положение о вагонном ремонтном депо Кандалакша – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1». Согласно утвержденным изменениям координация и контроль за ведением хозяйственной деятельности депо Кандалакша осуществляется вагонным ремонтным депо Петрозаводск - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» (п.2.4). На вагонное ремонтное депо Петрозаводск возложена координация и контроль хозяйственной деятельности вагонного ремонтного депо Кандалакша - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» (п.2.4).

В соответствии с приказом от 14 сентября 2022 года № ВЧДр-<номер> «О проведении организационных мероприятий» в соответствии с решением Совета директора АО «ВРК-1» о разработке мер по выводу неэффективных депо на безубыточный уровень, Приказом АО «ВРК-1» от 15 апреля 2022 года № ВРК-1-<номер> «Об утверждении стресс-сценариев с учетом снижения объемов грузоперевозок и планов мероприятий по минимизации последствий рисков снижения спроса на ремонт вагонов», Приказом АО «ВРК-1» от 09 сентября 2022 года № ВРК-1-<номер> «Об утверждении изменений в положения обособленных структурных подразделений АО «ВРК-1», в целях выполнения мероприятий по повышению операционной эффективности и оптимизации расходов АО «ВРК-1» на 2022 года, согласно утвержденному Плану мероприятий по выходу вагонного ремонтного депо Кандалакша на положительный финансовый результат до конца 2022 г., а также в связи с оперативным руководством вагонным ремонтным депо Кандалакша начальником вагонного ремонтного депо Петрозаводск, с целью эффективного планирования, решения стратегических задач вагонного ремонтного депо Кандалакша и Петрозаводск, повышения эффективности операционного управления основными процессами вагонного ремонтного депо Кандалакша:

1. Централизованы с 23 ноября 2022 года на базе вагонного ремонтного депо Петрозаводск следующие основные процессы вагонного ремонтного депо Кандалакша по вопросам:

- организации системы охраны труда;

- обеспечения ведения кадрового делопроизводства;

- учета рабочего времени и расчету заработной платы;

- обеспечения содержания оборудования, зданий и сооружений;

- организации производственно-технической деятельности депо;

- организации работы по ведению единого лицевого счета;

- организации хозяйственной деятельности депо в части движения товарно-материальных ценностей на балансовом и забалансовом учете;

- организации ведения делопроизводства депо;

- организации и ведению рекламационной работы.

2. В срок до 16 сентября 2022 года приказано утвердить новые должностные инструкции с учетом изменения объема выполняемых должностных обязанностей, в том числе у работника вагонного ремонтного депо Кандалакша ведущего специалиста по охране труда ФИО1

3. Приказано уведомить в соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ФИО1 об изменении условий трудового договора в части размера должностного оклада и исполнения должностных обязанностей по должностной инструкции, вступающей в действие с 23 ноября 2022 года.

21 сентября 2022 года ФИО1 работодатель выдал уведомление об изменении условий трудового договора с разъяснением оснований и нового объема должностных обязанностей, а также размера оплаты труда при измененном объеме выполняемой работы.

И.о. начальника вагонного ремонтного депо Кандалакша 15 сентября 2022 года утверждена должностная инструкция ведущего специалиста по охране труда I категории вагонного ремонтного депо Кандалакша ФИО1

Начальником депо вагонного ремонтного депо Петрозаводск 01 декабря 2022 года утверждена должностная инструкция ведущего специалиста по охране труда вагонного ремонтного депо Петрозаводск ФИО5

Анализируя должностные инструкции ФИО1 и ФИО5, утвержденные в 2022 году в связи с проведением работодателем организационных мероприятий, а также их должностные обязанности до внесения указанных изменений, суд приходит к выводу, что в рамках проведенных мероприятий значительный объем (24 позиции) обязанностей ФИО1 возложен на работника депо Петрозаводска ФИО5

30 ноября 2022 года ФИО1 предложены имеющиеся в вагонном ремонтном депо Кандалакша имеющиеся вакансии ведущего специалиста (руководителя учетно-контрольной группы) и главного механика, от которых ФИО1 отказалась 30 ноября 2022 года. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что должности были предложены в последний день работы и после выдачи ей трудовой книжки. Вместе с тем, от предложенных ей должностей она отказалась, поскольку данные вакансии ей не подходили (в связи с отсутствием опыта и объема знаний по предложенным должностям).

В соответствии счастью третьей ст.84.1Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника

При этом суд учитывает, что правового значения предложение указанных должностей после выдачи трудовой книжки не имеет, поскольку вакантные должности были предложены истцу, когда она являлась работником Общества и имела возможность, в том числе согласиться с предложенными вакансиями, однако, реализовав свое право, отказалась от них.

Вопреки доводам истца, должность мастера участка по неразрушающему контролю не соответствовала квалификации истца, поскольку истец не является соответствующим аттестованным работником и не имеет уровень квалификации не ниже второго.

Основные требования к специалистам по неразрушающему контролю установленыприказомРостехнадзора от 01.12.2020 N 478 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах» (далее - ФНП N 478).

Изп. 9указанных ФНП N 478 следует, что работники, выполняющие НК технических устройств, зданий и сооружений на ОПО при осуществлении деятельности, должны подтвердить компетентность по установленной области НК в независимых органах по аттестации системы НК, а руководители организаций, в состав которых входят лаборатории НК, руководители (технические руководители, их заместители) лабораторий (подразделений, осуществляющих НК) должны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в объеме вопросов и требований, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей в соответствии с требованиямипунктов 1и2 статьи 14.1Закона N 116-ФЗ.

В соответствии с п. 5.5.6 «Правилпо неразрушающему контролю вагонов, их деталейи составных частей при ремонте. Общие положения» ПР НК В.1-2012 (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества,протоколот 16-17 октября 2012 г. N57, приняты к руководству и исполнениюПриказомМинистерства транспорта Российской Федерации от 31 октября 2012 г. N391), соблюдение которых является обязательным к исполнению, руководитель лаборатории неразрушающего контроля (далее - НК) или заместитель руководителя лаборатории НК должен иметь уровень квалификации не ниже второго хотя бы по одному из применяемых в лаборатории НК видов НК. Согласно штатному расписанию должность заместителя матера (руководителя) участка по неразрушающему контролю в депо Кандалакша отсутствует. Доводы истца о возможности аттестации и получения необходимого уровня квалификации судом не могут быть приняты во внимание, поскольку работодателем соответствующая должность при наличии указанных требований к ней может быть предложена работнику, отвечающему соответствующей квалификации. При отсутствии необходимой квалификации работодатель не мог предложить рассматриваемую должность истцу.

Выполнять работу в новых условиях ФИО1 согласие не выразила.

Должности, соответствующие квалификации истца, включая вакантные должности или работу, соответствующие квалификации работника, также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом её состояния здоровья в депо г. Петрозаводске истцу не предлагались в связи с отсутствием такой обязанности, возложенной на работодателя коллективным договором. При этом суд учитывает, что работодателем предлагалось работникам рассмотреть вопрос о возможности их трудоустройства в депо Рыбное – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» с организацией переезда работников на новое место работы.

Приказом и.о.начальника вагонного ремонтного депо от 29 ноября 2022 года <номер>/К ФИО1 уволена с должности ведущего специалиста по охране труда в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основаниипункта 7 части 1 статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации.

АО «ВРК-1» с первичной профсоюзной организацией РОСПРОФЖЕЛ Вагонных ремонтных компаний на 2020 – 2022 годы заключен коллективный договор, в соответствии с п.4.19 (неприменение которого оспаривает истец) предусмотрено, что при проведении численности Работников в соответствие с объемом выполняемых работ при необходимости регулировать численность работников, прежде всего, за счет следующих мероприятий:

- естественный отток кадров и временное ограничение их приема;

- переподготовка кадров, обучение востребованным вторым (смежным) профессиям;

- применение в качестве временной меры, альтернативной увольнению, режима не полного рабочего времени;

- перевод работников на другую постоянную нижеоплачиваемую работу с оплатой труда в течение первых трех месяцев работы на новом месте работы в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной по прежнему месту работы.

При проведении вышеуказанных мероприятий работодатель проводит предварительные консультации с представителями Профсоюза или соответствующей первичной профсоюзной организацией.

Вопреки позиции истца и профсоюзного органа, оснований для применения положений п. 4.19 коллективного договора в рассматриваемой ситуации у ответчика не имелось, поскольку работодателем не приводилась численность работников предприятия в соответствие с объемом выполняемых работ, то есть численность действующих работников не изменялась, таких мероприятий работодатель не проводил.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Кроме того, она устанавливает запрет принудительного труда и гарантирует защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статья 37, часть 2;статья 75.1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника (постановления Конституционного Суда Российской Федерацииот 27 декабря 1999года N19-П,от 15 марта 2005года N3-П,от 16 октября 2018года N37-Пиот 19 мая 2020года N25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерацииот 15 мая 2007года N378-О-П,от 13 октября 2009года N1091-О-О,от 4 октября 2012года N1848-О,от 25 июня 2019года N1722-Ои др.).

Наряду с этим Конституция Российской Федерации гарантирует и свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8), а также закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности, выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется необходимыми полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять (в частности, в порядке локального нормотворчества), но и - при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера - изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такими изменениями кадровые решения.

Оценивая доводы истца о фиктивности изменения организационной структуры Общества в части возложения ряда должностных обязанностей истца на иного работника обособленного структурного подразделения депо города Петрозаводска, суд приходит к следующему.

Локальными актами Общества подтверждены организационные изменения на предприятии. Согласно внесенным изменениям часть должностных обязанностей, исключенных из первоначальной должностной инструкции истца, возложено на конкретного работника депо города Петрозаводска – ФИО5, что также подтверждено его новой должностной инструкцией и данными им свидетельскими показаниями.

С учетом особенностей исполнения исключенных должностных обязанностей истца и организации работы обособленных подразделений, исполнение обязанностей работником депо Петрозаводска как дистанционным путем, так и посредством направления лиц в командировку, вопреки доводам истца, не исключается.

Фактическое изменение объема должностных обязанностей истца, после проведенных Обществом организационных мероприятий, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд не принимает доводы истца о нецелесообразности проведенных работодателем организационных изменений, поскольку к исключительной компетенции работодателя отнесено право на управление процессом труда, принятие кадровых решений.

Не нашли в ходе рассмотрения дела и доводы истца о фактическом сокращении ее должности, поскольку должность не исключена из штатного расписания работодателя и не является сокращенной. То обстоятельство, что до настоящего времени иное лицо не принято на данную должность, и она является вакантной, при частичном перераспределении должностных обязанностей на ФИО4, не свидетельствует об исключении должности из штатного расписания предприятия.

Согласностатьям 15и57Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

При принятии решения по иску суд также учитывает, что изменение объема должностных обязанностей в связи с проведенными организационными мероприятиями не повлекло за собой изменение трудовой функции истца. Проведение организационных мероприятий также нашло свое отражение и в утвержденном новом штатном расписании, в котором сохранена должность истца, вместе с тем, произведено уменьшение тарифной ставки.

В судебном заседании истец также пояснила, что в состоянии беременности не находится, детей в возрасте до трех лет не имеет, не является одинокой матерью, матерью ребенка-инвалида.

Представленные истцом аудиозаписи собраний трудового коллектива и свидетельские показания работника Свидетель №1 не свидетельствуют о нарушении работодателем прав истца.

Кроме того, суд учитывает, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения - осуществляет подбор, расстановку, увольнение персонала (п. 10постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, далее - постановление N 2). Он вправе с учетом особенностей деятельности и потребностей организации, технологии производства работ, спроса на выпускаемую продукцию, планов развития и т.п. самостоятельно определять структуру и численность работников организации и при необходимости в любое время вносить в штатное расписание изменения, влекущие как уменьшение количества требующихся работодателю должностей (специальностей, профессий) либо штатных единиц, так и их увеличение (определения Конституционного Суда РФот 15.07.2008 N 411-О-О,412-О-Ои413-О-О,от 01.06.2010 N 840-О-О). Иными словами, работодатель вправе самостоятельно формировать штатное расписаниеи, соответственно, в любой момент принимать решение об исключении из штатного расписания (либо включении в него) тех или иных должностей либо профессий и штатных единиц по ним. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, ввиду чего оснований предлагать высвобождающиеся должности в уведомительном периоде истца, которые также исключены работодателем из штатного расписания в указанный срок, у ответчика также не имелось.

Таким образом, судом установлено, что фактически работодателем произведены организационные изменения, которые повлекли за собой изменение объема выполняемой работы истца без изменения ее функциональных обязанностей. Работодатель, будучи наделенным исключительной компетенцией на управление процессом труда и его организацию, с соблюдением двухмесячного срока уведомил работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших, предложив все имеющиеся вакансии в соответствии с квалификацией истца. Получив письменный отказ работника от предложенных должностей и отказ от продолжения работы на новых условиях, обоснованно уволил ФИО1 на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора <номер>/к от 29 ноября 2022 года и увольнения ФИО1 30 ноября 2022 года по ч.7.ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении ФИО1 незаконным, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о восстановлении истца в должности ведущего специалиста по охране труда в вагонном ремонтном депо Кандалакша АО «ВРК-1», взыскании с работодателя в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Не установив нарушений ответчиком норм трудового законодательства в отношении истца в части заявленных требований, суд отказывает и во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт серии <номер>) к АО «Вагонная ремонтная компания -1» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Каторова