Дело 2-131/2023
УИД 24RS0046-01-2022-001304-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Медведской Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет», МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрация г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет», МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрация г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес>, при движении автомобиля Nissan NV 200 Vanette, г/н № под управлением ФИО1, в районе <адрес>, произошло ДТП, наезд на провод. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 100 940 руб.
На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать в солидарном порядке с МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет», МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г. Красноярска ущерб в размере 100 940 руб., судебные издержки в размере 40 199,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 руб.
Представители истцов ФИО7, ФИО5 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет» исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что надлежащим ответчиком является МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет» было передано оперативное управление только над сетями наружного освещения; полагает что МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет» не надлежащий ответчик.
Представитель ответчика администрации г. Красноярска исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что собственником моста 777 является муниципальное образование, а не администрация г. Красноярска; администрация г. Красноярска является распорядительным органом.
Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» исковые требования не признала, полагала, что являются не надлежащим ответчиком, так как в оперативное управление им передавался только мост 777, а не линии электропередачи.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, на общих основаниях (ст. 1064).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Положениями п. 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 ч. ФИО1, управляя автомобилем Nissan NV 200 Vanette, г/н №, в районе <адрес> допустил наезд на препятствие (провод), в связи с чем, автомобиль получил повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, крыша, стекло задней правой двери, заднее правое стекло, заднее правое крыло.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, объяснениями участника ДТП, схемой ДТП, а также определением сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Администрацией г. Красноярска создано Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
Согласно п. 1.2, 2.1 Устава указанного учреждения, оно является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения, для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования.
В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.
Согласно п. п. 2.2.1 устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, УДИБ формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.
В силу п. 2.2.2. устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: УДИБ осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.
Согласно п. 1.10 Устава МКУ "УДИБ", учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска.
Согласно муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и МП «Красноярскгорсвет» на выполнение работ по содержанию сетей наружного освещения г. Красноярска, не осуществляет содержание и обслуживание моста 777.
В связи с чем, довод МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что в данном случае ответственность за причинение ущерба автомобилю истца подлежит взысканию с МП «Красноярскгорсвет» является несостоятельным.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.
В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при наезде ДД.ММ.ГГГГ на указанное препятствие повреждений составляет 100 940 руб. без вычета процента износа.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками указанное заключение не оспорено, учитывая бремя доказывания по данной категории споров, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Вышеуказанное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. В связи с чем, указанное заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу.
При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ответчик МКУ г. Красноярска "УДИБ" не предпринял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в районе <адрес> (мост 777), полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на МКУ "УДИБ", поскольку указанным юридическим лицом, своевременно не приняты необходимые меры к устранению данного недостатка.
Вместе с тем, требования истца к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярскгорсвет», администрации г. Красноярска являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания с указанных ответчиков ущерба в солидарном порядке также отсутствует.
Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
За производство экспертизы истицей оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
Также взысканию с ответчика Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» подлежат расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 33500 рублей., по отправке телеграммы, почтовые расходы – 699 руб. 24 коп., возврат государственной пошлины в размере 3218 руб., несение указанных расходов подтверждается платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 100940 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 33500 рублей, расходы по отправке телеграммы, почтовые расходы – 699 руб. 24 коп., возврат госпошлины 3218руб.
В удовлетворении требований к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярскгорсвет», администрации г. Красноярска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Медведская
В окончательной форме решение суда принято 12.05.2023.
Председательствующий Г.А. Медведская