Дело № 2-3534/2023
43RS0003-01-2023-003962-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3534/2023 по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО9 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании 400000 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата}, 10000 рублей компенсации морального вреда и 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что ответчиком допущено нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, вследствие чего истец был вынужден обращаться в службу финансового уполномоченного, решением которого сумма страхового возмещения взыскана с ответчика; просрочка исполнения указанных обязательств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховой организацией в срок, вследствие чего неустойка не подлежит начислению; ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, указывает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение, действия ответчика не повлекли для истца неблагоприятных последствий; считает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вина страховщика в каких-либо нравственных страданиях истца не установлена; расходы на оплату услуг представителя по мнению ответчика являются завышенными.
Как установлено материалами дела, {Дата} в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего (Данные деперсонифицированы), с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО2, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (Данные деперсонифицированы)
{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
{Дата} и {Дата} страховой организацией произведен осмотр транспортного средства.
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что механические повреждения на автомобиле истца не соответствовали обстоятельствам ДТП.
{Дата} решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО3, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 334400 рублей страхового возмещения.
{Дата} ответчик перечислил истцу 334400 рублей на основании решения финансового уполномоченного.
Указывая на нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}.
В установленные действующим законодательством сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения, отказал в удовлетворении заявления.
На основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного {Дата} с ответчика в пользу истца взыскано 334400 рублей страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства и исчислении периода просрочки с {Дата}, поскольку {Дата} являлось нерабочим днем (статья 193 ГК РФ). Таким образом, сумма неустойки за определенный истцом период, без учета ее максимального размера, составляет 565136 рублей (334400*1%*170 дней).
Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выплаты страхового возмещения являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.
Как установлено материалами дела, ответчиком было отказано в выплате истцу страхового возмещения по причине несоответствия выявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
Однако указанные обстоятельства были опровергнуты при рассмотрении спора финансовым уполномоченным. Приведенные ответчиком обстоятельства не является обстоятельством непреодолимой силы, не опровергает вины ответчика в нарушении спорных обязательств и относятся к предпринимательским рискам ответчика.
Иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком спорных обязательств за определенный истцом период.
На основании чего, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца максимального значения неустойки за нарушение спорного обязательства в сумме 400000 рублей.
Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно материалам дела, ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательств перед истцом в количестве 169 дней, что является существенным нарушением, законная неустойка за данный период, без учета максимального размера, составляет 565136 рублей.
При этом суд отмечает, что совокупный размер ответственности ответчика по настоящему спору и так ограничен максимальным размером страхового возмещения по виду причиненного вреда в сумме 400000 рублей, что значительно ниже вышеуказанного размера неустойки.
В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Напротив, длительный период неисполнения ответчиком собственных обязательств привел к нарушению прав истца на получение страхового возмещения, вследствие чего истец был лишен возможности нормальной эксплуатации собственного транспортного средства, что свидетельствует о наличии на стороне истца имущественных потерь.
Ответчик не опроверг указанные обстоятельства, не представил доказательства наличия на стороне истца имущественных потерь в меньшем размере.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий.
Оценив обстоятельства дела, суд соглашается с определенной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что по договору оказания юридических услуг от {Дата} истец уплатил представителю 8000 рублей за представление его интересов на досудебной и судебной стадии урегулирования спора.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом спорных судебных расходов и относимости их к рассматриваемому спору.
Вопреки доводам ответчика, суд соглашается с разумным характером указанных судебных расходов и не находит оснований для их снижения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 400000 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда и 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 7500 рублей государственной пошлины по делу из расчета 7200 рублей за предъявление материального иска и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО3 ФИО11 ((Данные деперсонифицированы)) 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата}, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда и 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ((Данные деперсонифицированы) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023