Решение по делу № 2-1041/2022 от 18.01.2023 | Черняховский городской суд (Калининградская область)

Дело № 2-22/2023

УИД № 39RS0022-01-2022-001539-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А., с участием старшего помощника прокурора г. Черняховска Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Торговый Дом Наумовых-Опт» о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным иском л.д. 93-95, 154-155) к ООО «Торговый Дом Наумовых-Опт», в котором с учетом окончательных уточнений просит установить факт её трудовых отношений с ответчиком в должности бухгалтера в период с 25 февраля 2004 года по 29 марта 2004 года; признать действия ответчика по предоставлению недостоверных сведений в Пенсионный фонд РФ о доходах ФИО1 неправомерными, обязать внести корректировочные сведения и доплатить страховые взносы с доходов ФИО1 в Пенсионный фонд РФ и в ИФНС; признать её увольнение незаконным; восстановить на работе в должности бухгалтера; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с даты увольнения по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации вынужденного прогула; признать действия ответчика в части утраты и отказе выдать архивные документы, связанные с трудовой или какой то иной деятельностью ФИО1 незаконными; признать сведения о страховом стаже и периоде работы ФИО1, направленные ответчиком в Пенсионный фонд России по форме СЗВ-4, как несоответствующие реальным доходам ФИО1, обязать ответчика доначислить и перечислить страховые взносы в фонды с дохода ФИО1 за 2004 год; взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование требований указала, что 25 февраля 2004 года она была фактически допущена ответчиком до исполнения обязанностей по должности оператор-бухгалтер, по адресу нахождения ответчика: <...>, а через непродолжительное время, 29 марта 2004 года, устным распоряжением представителя работодателя ФИО10. была отстранена от работы, без оформления каких-либо документов по увольнению. Незаконные действия работодателя по наложению на нее необоснованного дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы явились причиной переживаний истца. По мнению истца, работодатель нарушил её права, предусмотренные ТК РФ, а именно: не оформил надлежащим образом трудовые отношения, не ознакомил с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, не произвел окончательный расчет при увольнении.

Кроме того, истцом указано о том, что в период с 15 сентября 2003 года по 26 января 2004 года она проходила обучение и ей была присвоена квалификация «бухгалтер малого предприятия». В связи с чем она полагает что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в качестве бухгалтера, а не оператора-бухгалтера.

В связи с тем, что в электронной трудовой книжке истца указан период работы, за который страхователем были начислены и выплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – с 25 февраля 2004 года по 29 февраля 2004 года в сумме 10,44 руб., а согласно справке 2-НДФЛ её доход от трудовой деятельности составил 104,35 руб. полагает, что данные сведения, предоставленные работодателем-страхователем в налоговую инспекцию и пенсионный фонд являются недостоверными, не соответствуют ни реальным доходам полученным у ответчика, ни фактическому периоду работы истца у ответчика. Полагает, что фактическое увольнение состоялось не 29 февраля 2004 года, а именно 29 марта 2004 года.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

В письменных возражениях (л.д. 45-46, 117-118) просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу решения судов. Так, ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением от 09 октября 2018 года об истребовании у общества документов, связанных с её работой у ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что в 2004 году она работала в ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт» в должности оператора ПК. Также ФИО1 обращалась в Полесский районный суд Калининградской области с исковым заявлением от 09 октября 2018 года к ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт» об установлении факта и периода трудовых отношений между истицей и ответчиком в 2004 году; обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы; об обязании ответчика выдать документы, связанные с её работой и компенсации морального вреда и решением Полесского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения в полном объеме. При этом суд признал пропущенным истцом срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о признании возникших между ФИО1 и ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт» в период с 25 февраля 2004 года по 29 февраля 2004 года отношений трудовыми. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения иных, производных от основных требований истца об установлении факта трудовой деятельности, заявленных требований.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Полесского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-37/2022 по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Наумовых – Опт» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда усматривается, что ФИО1 обратившись с данным иском просила признать действия ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт» по непредставлению документов, связанных с работой истца, незаконными, истребовать у ответчика копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, заявление об увольнении, расчетный листок по заработной плате, справку по форме 2-НДФЛ, установить факт и период трудовых отношений, им евших место между истцом и ответчиком, возложить на ответчика обязанность по внесению сведений о приеме и увольнении истца в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В удовлетворении всех заявленных ФИО1 требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года решение Полесского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

Анализируя исковые требования, заявленные ФИО1 в иске который рассмотрен Полесским районным судом Калининградской области и исковые требования, содержащиеся в настоящем иске суд приходит к выводу о том, что по существу они являются аналогичными, но изложены в иной форме и другой последовательности и заявлены в целях установления трудовых отношений истца в ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт».

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, трудовые отношения истца в период с 25 февраля 2004 года по 29 февраля 2004 года в ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт» не установлены.

Также установлено, что правоотношения между ФИО1 и ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт», которые истец просила признать трудовыми, были прекращены 29 февраля 2004 года, соответственно срок исковой давности начал течь с 1 марта 2004 года и истек 1 июня 2004 года. Кроме того, истцом была представлена архивная справка о том, что с 8 июня 2004 года она была уже трудоустроена в другую организацию – <данные изъяты> расположенную в г. Москва. И таким образом, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права ответчиком и отсутствии записей в трудовой книжке истец должна была узнать не позднее 8 июня 2004 года.

При обращении с настоящим иском в Черняховский городской суд, указывая новый период исполнения обязанностей по должности оператор-бухгалтер ООО «Торговый Дом Наумовых – Опт» в период до 29 марта 2004 года (в то время как вступившим в законную силу решением суда установлено, что они прекращены 29 февраля 2004 года) и заявляя новые требования по смыслу своему производные от установления трудовых отношений, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о существовании этих отношений.

В письменных возражениях ответчика содержится заявление об истечении на момент обращения истицы в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора и применении указанного срока к требованиям истица.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй, они могут быть восстановлены судом.

В письменном заявлении (л.д. 149) ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок ввиду его пропуска по уважительной причине. Указывая при этом, что до настоящего времени ответчик не выдал ей трудовую книжку и приказ об увольнении, поэтому она считает трудовые отношения продолжающимися до настоящего времени. 14 октября 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, однако до настоящего времени они ей не выданы, соответственно полагает, что срок для обращения с требованиями о начислении и перечислении страховых взносов и заработной платы за 2004 год не пропущен.

Доводы истца относительно пропуска процессуального срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора связаны с категорическим несогласием с вынесенным по нему решением суда.

Вместе с тем в силу в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе производить оценку обстоятельствам, которые уже были предметом судебного рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица. Участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 12 сентября 2022 года, после того, как срок обращения с таким иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истек.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 (ИНН №) к ООО «Торговый Дом Наумовых-Опт» (ИНН<***>) об установлении факта трудовых отношений в должности бухгалтера в период с 25 февраля 2004 года по 29 марта 2004 года; признании действий ответчика по предоставлению недостоверных сведений в Пенсионный фонд РФ о её доходах неправомерными, обязании внести корректировочные сведения и дополнить страховые взносы с доходов ФИО1 в Пенсионный фонд РФ и ИФНС; признании увольнения незаконным; восстановлении на работе в должности бухгалтера; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с даты увольнения по дату вынесения решения суда; взыскании денежных средств в качестве компенсации вынужденного прогула; признании действий ответчика в части утраты и отказе выдать архивные документы, связанные с трудовой или иной деятельностью ФИО1 незаконными; признании сведений о страховом стаже и периоде работы ФИО1, направленные ответчиком в Пенсионный фонд РФ по форме СЭВ-4, как несоответствующие реальным доходам ФИО1 и обязании доначислить и перечислить страховые взносы в фонды с дохода ФИО1 за 2004 год; взыскании денежной компенсации в качестве компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья Н.И. Ковальчук