Дело №2-4648/2023

(43RS0001-01-2023-006158-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 12 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н. при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица прокурора Скопина Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что в отношении нее {Дата изъята} следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. Всего продлен до 12 месяцев, т.е. до {Дата изъята}. {Дата изъята} старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 Соответственно, уголовное преследование в отношении нее длилось 12 календарных месяцев. С момента первого допроса к ней было отношение как к «преступнику», в ее адрес фактически высказывались безосновательные обвинения, тогда как она была лишь подозреваемой. В течение срока следствия она постоянно находилась в психологическом напряжении: в любое время могли вызвать на допросы и иные следственные действия. При надлежащем ведении следствия все сведения, уже в течение 2 месяцев возможно было установить, все необходимые показания можно было получить в результате одного допроса. От следствия истец не скрывалась, показаний не меняла. Таким образом, отсутствовали основания для многократного вызова истца к следователям для получения одних и тех же ответов на одни и те же вопросы. В результате незаконного уголовного преследования имели место унижающие ее честь и достоинство следственные действия, а именно обыск в жилище, имевший место ранним утром {Дата изъята}. Ничего противозаконного или подтверждающего позицию органов следствия и не было обнаружено. Ее репутация как главы семейства была поставлена под сомнение. Свидетелем того, что она является фигурантом дела, а в последующем подверглась незаконному уголовному преследованию, стали и понятые при производстве обыска в квартире - соседи. В результате производства расследования следователем были произведены допросы лиц, являющихся до настоящего времени ее соседями, а также собственниками помещений в многоквартирном доме, где она уже с {Дата изъята} является председателем ТСЖ. Тем самым поставлен под сомнение ее статус добросовестного руководителя организации, порядочного гражданина. В сети Интернет, в созданной группе в мессенджерах, в помещениях дома появились листовки, призывающие выразить недоверие к председателю ТСЖ, привлекаемой к уголовной ответственности. Все указанные выше обстоятельства явились причиной длительной психотравмирующей ситуации, приведшей к причинению ей нравственных и физических страданий, выразившихся в страхе за будущее свое и своей семьи, в страхе за возможность продолжения своей руководящей деятельности, а также стыд перед окружающими: перед детьми и их семьями, перед которыми она поставила под сомнение свой статус главы семьи и законопослушного руководителя; соседями, участвовавшими в качестве понятых на обыске, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу; представителями контрагентов, которых допрашивали в рамках расследования. Будучи подвергнутым незаконному уголовному преследованию, она испытала унижение собственной личности и пренебрежение личными правами. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 1 000 000 руб., который просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала, суду пояснила, что следствие в отношении нее длилось очень долго, 12 месяцев. С первого допроса, следователь высказывал к ней пренебрежение как к человеку и как к женщине. В отношении нее никогда не заводилось уголовных дел, поэтому данная ситуация сказалась на ее душевном равновесии и здоровье. От следствия она не скрывалась, показаний не меняла, всегда говорила, что не виновна. Обыск в жилье, сказался на ее здоровье. Обыск производился в то время, когда она была больна Covid. Ее репутация встала под сомнение, как у членов семьи, так и у соседей, так как они выступали в качестве понятых при обыске. В итоге она была допрошена более шести раз, при этом процессуальные документы не составлялись. Некоторые собственники многоквартирного дома, где она является председателем ТСЖ, стали сомневаться в ее репутации, появились листовки о недоверии председателю ТСЖ. Все эти обстоятельства причинили ей нравственные и физические страдания, а также стыд перед окружающими и близкими. Полагает, что имеет право на взыскание морального вреда. Лица, подавшие заявление в полицию, живут в доме, но не являются ее соседями.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что все действия следствия носили рутинный характер, однако сказались на моральном и физическом состоянии истца. Она дважды попадала в больницу, переболела тяжело Covid. Считает заявленные требования обоснованными, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменный отзыв, согласно которому в отношении ФИО1 в ходе уголовного преследования мера пресечения не избиралась, а соответственно она была не лишена возможности вести привычный образ жизни, трудиться, передвигаться, менять место жительства, общаться с родственниками и знакомыми. Досудебное расследование уголовного дела, направлено на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств, связанных с событием противоправного деяния, в целях изобличения лиц, его совершивших, и установления истины по делу. Действия следователя основаны на нормах действующего законодательства РФ, страдания и переживания, образующие моральный вред, причиненный неправомерными действиями и некорректным поведением должностных лиц при проведении обыска, допроса или иных следственных действий, которые явно выходят за пределы формально законной уголовно-процессуальной деятельности, образуют самостоятельное основание для гражданско-правовой деликтной ответственности на общих основаниях статьи 1069 ГК РФ, об этом в исковом заявлении сведений не представлено. Отношение к распространению листовок в помещениях дома и мессенджерах не относятся к оперативно-розыскной деятельности, соответственно действия третьих лиц не могут быть рассмотрены в качестве доказательств причинения вреда. Спорными являются также доводы ФИО1 о негативном отношении соседей к этой ситуации, так как из постановления от {Дата изъята} о прекращении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО1 стало именно сообщение соседа М.П.А. и коллективного заявления о преступлении. Считает, что доказательств, представленных в исковом заявлении, недостаточно для определения компенсации морального вреда и установления его в мере, равном 1 000 000 рублей, заявленная сумма чрезвычайно завышена, а сам факт уголовного преследования не доказывает физические и нравственные страдания лица, не указывает на их степень и глубину, а тем более на размер компенсации.

Представитель Прокуратуры Кировской области, привлеченной судом в качестве третьего лица, по доверенности Скопин Н.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что исковые требования являются завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости. Применены следственными органами меры были не жесткими, просил снизить сумму морального вреда с учетом соразмерности и справедливости.

Третьи лица - представитель УМВД России по г.Кирову, старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, прокурора, изучив материалы дела, материалы уголовного дела {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 2 ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} ст.следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Согласно постановлению в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} председатель правления ТСЖ «Хлыновское» ({Адрес изъят}) ФИО1 с целью хищения денежных средств ТСЖ «Хлыновское», используя свое служебное положение, организовала составление и подписание фиктивных документов по договорным отношениям с ООО «Тритон-МП», на основании которых ТСЖ «Хлыновское» через подотчетное лицо – ФИО1, которой были вверены денежные средства ТСЖ «Хлыновское», выплатило ООО «Тритон-МП» наличные денежные средства в общей сумме 95 500 руб. за работы, которые фактически ООО «Тритон-МП» не выполняло. Данные денежные средства в указанный период времени были похищены ФИО1 путем присвоения в офисе ТСЖ «Хлыновское» по адресу: {Адрес изъят}, в результате чего ТСЖ «Хлыновское» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела было установлено отсутствие признаков присвоения денежных средств в действиях ФИО1, {Дата изъята} старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову вынесено постановление о прекращении уголовного дела {Номер изъят} и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу положений статей 1064, 1069 ГК РФ, обязанность доказать факт причинения вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика лежит на истце.

В обоснование физических страданий истцом представлены медицинские документы, согласно которым в период уголовного преследования и после прекращения уголовного дела ФИО1 два раза переболела Covid, проходила длительное лечение, в том числе в стационаре.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов медицинские документы не свидетельствует о причинении истцу вреда здоровью в результате незаконного уголовного преследования, поскольку представленные ответчиком медицинские документы не содержат сведений о причине возникновения заболевания, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что данное состояние явилось следствием привлечения к уголовной ответственности.

Требования о компенсации морального вреда истцом обоснованы и распространением в отношении нее неправдивой информации в объявлениях, размещенных на информационных стендах дома, в сети Интернет, в мессенджерах, негативным отношений соседей, контрагентов к данной ситуации.

При этом, судом обращается внимание, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 стало именно сообщение соседа М.П.А. и коллективного заявления о преступлении.

Вместе с тем, судом установлен факт незаконного уголовного преследования истца.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений Приказа Генпрокуратуры России №12, Минфина России №3н от 20.01.2009 «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов РФ при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования», в случае рассмотрения исковых заявлений граждан о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о недоказанности истцом факта причинения нравственных и физических страданий опровергается представленными в дело доказательствами.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию состава преступления, в котором обвинялась ФИО1, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, длительность уголовного преследования, конкретные обстоятельстве настоящего дела, а также то, что доказательств, подтверждающих наступление для истца неблагоприятных последствий, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., указанная сумма соразмерна объему нарушенных прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий в той степени, которая являлась бы основанием для удовлетворения требований в заявленном ею размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Взыскание компенсации в заявленном истцом размере, по мнению суда, не соответствует принципу разумности и справедливости, правовой природе и целям, из которых исходил законодатель, предусмотрев институт компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.

Судья Куликова Л.Н.