УИД 13RS0023-01-2023-000035-17

Судья Бурлаков И.И. №2-361/2023

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-1653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Елховиковой М.С., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24» о признании некачественными оказанные услуги по установке и снятию батареи, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора ООО «Домоуправление №24» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24» (далее - ООО «Домоуправление №24»).

В обоснование требований указал, что ответчиком ему оказаны некачественные услуги по установке и снятию батарей отопления, монтажу запорных устройств, проверке герметичности и безопасности отопительной системы в принадлежащей ему на праве собственности квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В результате чего, 19 сентября 2022 г. в 11 часов произошло залитие указанной квартиры. Ссылается, что заявку на проведение работ он подал путем телефонной связи, после чего ему поступило телефонное сообщение о времени и дате выполнения работ слесарями ООО «Домоуправление № 24» по установке первых запорно-регулировочных кранов на трубах системы отопления, со снятием и установкой семи батарей отопления в квартире. После залития ООО «Домоуправление № 24» уклонилось от составления акта об определении причины залития, а также от установления размера причинённого материального ущерба, в связи с чем он обратился в АНО «Региональный центр судебных экспертиз» по проведению строительного-технического исследования. Согласно заключению экспертов залитие произошло по вине ООО «Домоуправление № 24», поскольку некачественно были выполнены работы, что привело к утечке теплоносителя (воды) из системы отопления. Тем самым, истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб в размере 155 493 руб., необходимый в текущих ценах 2 квартала 2022 года для восстановительного ремонта. За проведение экспертного исследования он оплатил 10 000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он не имел возможности начать восстановительной ремонт квартиры, использовать квартиру по её назначению, был вынужден временно проживать со своей семьей в ином месте.

По данным основаниям истец просит суд признать некачественными услуги оказанные ответчиком истцу по установке и снятию батарей отопления, монтажу запорных устройств, проверки герметичности и безопасности отопительной системы, повлекшие залитие 19 сентября 2022 г. принадлежащей ему квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере 155 493 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 332 746 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% за каждый день отказа от добровольного исполнения обязательств с 21 октября 2022 г. по день подачи искового заявления в суд, а всего 1 667 033 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% за каждый день отказа от добровольного исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства и возмещения причиненного вреда, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2023 г., с учетом определения того же суда от 25 июля 2023 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны некачественными оказанные ООО «Домоуправление № 24» ФИО1 услуги по установке и снятию батарей отопления, монтажу запорных устройств, проверки их герметичности и безопасности отопительной системы, повлекшие залитие 19 сентября 2022 г. принадлежащей ФИО1 квартиры.

С ООО «Домоуправление № 24» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 155 493 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 116 619 руб. 75 коп., штраф в размере 141 056 руб. 38 коп., а всего 433 169 руб. 13 коп., неустойка в размере 1% за каждый день, начиная с 4 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства и возмещения причиненного вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Директор ООО «Домоуправление № 24» ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается, что ответчик не является причинителем вреда истцу; истец самостоятельно произвел снятие и установку отопительных радиаторов и запорной арматуры, в результате чего произошло залитие квартиры. Отмечает, что жалоб от истца не поступало. Указывает, что истец самостоятельно снял отопительные радиаторы и запорную арматуру ранее 19 сентября 2022 г., что подтверждается актом залития и свидетельскими показаниями домкома А. Ссылается, что слесари-сантехники Г. и Н. не могли выполнять ремонтные работы в квартире истца 16 сентября 2022 г., поскольку находились в отпуске. Указывает, что факт надлежащего состояния системы отопления до 16 сентября 2022 г., подтверждается актом АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Домоуправление № 24», актом осмотра квартиры по стояку. Ссылается, что ответчиком ремонтные работы в квартире истца были выполнены в целях введения отопительной системы многоквартирного дома в эксплуатацию; за данные ремонтные работы истцу выставлен счет по возмещению затрат и материалов, выполненных работ не входящих в стоимость услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 и его представитель ФИО3, третье лицо ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Домоуправление №24» и третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В заявлении третье лицо ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира, осуществляет ООО «Домоуправление № 24» на основании договора управления от 1 апреля 2018 г.

По условиям договора управления ООО «Домоуправление № 24» обязалось, в том числе выполнять функции по управлению многоквартирным домом, включающие в себя обеспечение качественного выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно приложению №2 (пункт 3.1).

Согласно приложению №2 к договору к перечню работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме относятся проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения, электротехнических устройств - 1 раз в год; аварийно-диспетчерское обслуживание - постоянно в системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергоснабжения; выполнение заявок населения.

Судом установлено, что 19 сентября 2022 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из-за некачественно выполненных работ по снятию и установлению отопительных радиаторов.

На претензию истца от 10 октября 2022 г. о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 165 493 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб., ООО «Домоуправление № 24» сообщило об отсутствии вины и основания для возмещения ущерба.

Из сообщения ООО «Домоуправления № 24» следует, что согласно акту залития от 19 сентября 2022 г. собственник квартиры № <данные изъяты> производил ремонтные работы квартиры. Для штукатурки, шпаклевки за отопительными приборами произвел самостоятельное снятие и установку отопительных радиаторов и запорной арматуры, в результате некачественных работ произошло залитие квартиры. Согласно журналу заявок ООО «Домоуправление № 24» заявок от истца по снятию, установки отопительных радиаторов и запорной арматуры до 19 сентября 2022 г. не поступало.

Из пояснений истца следует, что 26 июля 2022 г. он обратился в диспетчерскую службу ООО «Домоуправление № 24» с просьбой установки кранов на отопительные батареи, терморегуляторов. 28 июля 2022 г. слесарями управляющей компании ООО «Домоуправление № 24» была отключена вода в подвале, затем в квартире истца сняты батареи и установлены краны на нижней трубе системы отопления. 19 сентября 2022 г. в его квартиру пришли слесаря из управляющей компании и стали устанавливать батареи, забыв повесить одну батарею. По его звонку слесари пришли и повесили оставшуюся батарею и сообщили, что подпитка системы отопления будет 24 сентября 2022 г. 19 сентября 2022 г. он еще раз уточнил, когда будет подпитываться система, чтобы проверить батареи, на что был дан ответ в ближайшие выходные, то есть 23-24 сентября. Окончательно свою работу по установке батарей слесаря закончили около 9:30. Примерно в 15:30 истцу поступил звонок от домкома, которая сообщила о залитии нижерасположенных квартир из его квартиры.

Согласно акту экспертного исследования автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» от 30 сентября 2022 г. № 58/22 причиной залития квартиры истца является негерметичное соединение терморегулятора с радиатором отопления на верхнем отводе в помещениях 2 и 4; на момент осмотра утечки теплоносителя (воды) из системы отопления не выявлено в связи с отсутствием теплоносителя в системе; определить какое количество теплоносителя, воды может вытечь за три часа не представилось возможным в связи с отсутствием теплоносителя в системе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «Домоуправление № 24» работ по снятию и установке батарей отопления, установке дополнительных кранов. При этом суд указал, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину истца в возникновении ущерба.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, причиной залития в квартире №<данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, стало негерметичное соединение терморегулирующего клапана с отопительным прибором на верхней подводке в помещениях №2 и №4 квартиры №<данные изъяты> что подтверждается актом экспертного исследования АНО «Региональный центр судебных экспертиз» от 30 сентября 2022 г. №58/22, заключением строительно-технической экспертизы от 1 июня 2023 г.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению возложено на ООО «Домоуправление № 24», однако ответчиком никаких доказательств отсутствия в вины в возникновении залития квартиры истца не представлено.

Доводы представителя ответчика о самостоятельном снятии и установке отопительных радиаторов, запорной арматуры, отсутствии заявки на данные виды работ, о надлежащем состоянии системы отопления до момента залития были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований приводить данную подробную оценку этим доводам в настоящем судебном постановлении.

Материалами дела, в том числе выводами экспертных исследований, пояснениями эксперта А., который указал, что вся система отопления до контргайки отопительного прибора это эксплуатационная ответственность домоуправляющей организации, демонтировать (снять) батареи отопления при наполненной теплоносителем (водой) системе отопления невозможно; показаниями свидетеля В. работающей диспетчером в ООО «Домоуправление №24», согласно которым была заявка на обследование труб отопления по адресу<данные изъяты>, по которой слесаря ей потом передали, что труба обследована, находится в нормативном состоянии; показаниями свидетеля Н. работающего слесарем в ООО «Домоуправление № 24», согласно которым он снимал кран на батареях отопления в квартире истца по его просьбе, с ним вместе был К.; показаниями свидетеля Г. работающего слесарем в ООО «Домоуправление № 24», согласно которым квартиру истца затопило 19 сентября 2022 г., по факту залития выходили слесаря К. и Н., подтверждается, что работы по снятию-установке приборов отопления в квартире истца выполняли работники ООО «Домоуправление № 24».

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной залития 19 сентября 2022 г. принадлежащей истцу квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> стало некачественное оказание услуг ООО «Домоуправление № 24» по установке и снятию батарей отопления, монтажу запорных устройств, проверки герметичности и безопасности отопительной системы, повлекшие залитие.

ООО «Домоуправление № 24» в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательства, подтверждающие довод организации о том, что она не является виновной стороной по возмещению вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания домкома А. выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку она фактически пояснила, что знала о проведении работ в квартире истца, в том числе связанных с установкой и снятием батарей отопления, но о лицах данные работы выполнявших не знала. Фактически ее пояснения связаны с обстоятельствами, возникшими после залития квартиры истца.

То обстоятельство, что согласно представленным приказам слесари-сантехники Г. и Н. в период с 16 по 19 сентября 2022 г. находились в отпуске, само по себе не свидетельствуют о том, что они не могли выполнять ремонтные работы в квартире истца. При этом истец не мог знать о предоставлении либо не предоставлении им отпуска, поскольку обращался за оказанием услуг в ООО «Домоуправление № 24».

Ссылка в жалобе на то, что после залития ответчиком ремонтные работы в квартире истца были выполнены в целях введения отопительной системы многоквартирного дома в эксплуатацию, за данные ремонтные работы истцу выставлен счет, судебной коллегий отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют от отсутствии вины ООО «Домоуправление № 24» в причинении ущерба истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что залитие квартиры произошло из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в размере 155 493 руб. и неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 116 619 руб. 75 коп. подлежит возмещению ответчиком ООО «Домоуправление № 24».

Представленные ответчиком акт залития от 19 сентября 2022 г., комиссионный акт залития от 19 сентября 2022 г., приказы о предоставлении отпуска слесарям-сантехникам с 16 сентября по 19 сентября 2022 г., акт осмотра квартир по данному стояку, акт от 22 августа 2022 г. об исправности отопительных систем и отсутствие причин их замены сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «Домоуправление № 24» от ответственности с учетом положений статьи 401 ГК РФ и статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании штрафа соответствуют положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Судебные расходы по проведению внесудебной экспертизы в размере 10 000 руб. обоснованно судом первой инстанции взысканы с ответчика с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия не находит оснований для направления заявления в компетентные органы для проверки фактов подложности представленных стороной ответчика документов, как о том, ходатайствовали истец и его представитель, поскольку в силу положений статьи 226 ГПК РФ это является правом, а не обязанностью суда. ФИО1 вправе самостоятельно сообщить о вызывающих у него сомнениях фактах в органы дознания или предварительного следствия в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Домоуправление № 24» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи М.С. Елховикова

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 г.

Судья Г.Ф. Смелкова