УИД 65RS0001-01-2025-002806-41

Дело № 2-3060/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Матвеева Т.П., при секретаре судебного заседания Коротких А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Же Ж.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, судебных расходов,

установил:

14 марта 2025 года представитель ФИО1 -ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 1 января 2025 года в 8 часов 05 минут по в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на впередистоящий слева в попутном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № водитель ФИО, после чего совершил наезд на попутно впередистоящие автомобили марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, водитель ФИО, и «<данные изъяты>»,, водитель ФИО, От удара автомобиль марки «<данные изъяты>», отбросило на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер государственный регистрационный номер №, водитель ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Риск, связанный с эксплуатацией транспортного средства под управлением ФИО застрахован не был. Размер ущерба, причиненного истцу согласно оценки ущерба составил 1 758 900 рублей, который представитель истца просит взыскать в пользу истца в ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 589 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

17 июля 2025 года представитель истца, представил суду в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 1758900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 589 рублей, 50 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, и 20 000 рублей расходы по оплате услуг оценки.

Определением от 17 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО и Же Д.В..

Протокольным определением от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО, ФИО, ФИО, в качестве ответчика привлечена Же Д.В..

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, а также третье лицо ФИО, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, третье лицо ФИО, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО принадлежит на праве собственности Же Д.В..

Транспортное средство марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО управлял транспортным средством на законных основаниях с ведома и согласия собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 4, и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Как установлено судом на основе представленных материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие 1 января 2025 года произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО, который Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Ко АП РФ, в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном порядке по <данные изъяты>

В силу изложенных обстоятельств, вред подлежит возмещению на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда, предусмотренных вышеприведенными статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РР, ст. 15 и 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца ФИО1, ответчик Же Д.В. передала автомобиль третьему лицу при отсутствии договора страхования гражданской ответственности, не представила полис, а также доказательств уплаты страховой премии по договору <данные изъяты> гражданская ответственность водителя транспортного средства (виновника дорожно-транспортного происшествия) ФИО, и владельца транспортного средства Же Д.В., не была застрахована надлежащим образом, собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе ФИО, а также передаче ему права управления автомобилем в установленном порядке не представила, а способствовала выбытию автомобиля из ее владения, путем передачи его ФИО, приходит к выводу о том, что собственник автомобиля Же Д.В. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, как законный владелец источника повышенной опасности транспортного средства, способствовавший выбытию автомобиля из его законного владения, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, должна нести ответственность.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства, причинившего вред, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен и технически возможен. Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба равна рыночной стоимости восстановительного ремонта оцениваемого ТС. Рыночная стоимость права требования возникшего в результате повреждения ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № в рамках затратного подхода на 1 января 2025 года составляет 1758900 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, кроме как взыскания его рыночной стоимости в виде нецелесообразности его восстановления. Из обстоятельств дела с очевидностью данное обстоятельство также не следует.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба является обоснованным в размере 1 758 900 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы на:

-оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей;

-уплату государственной пошлины в сумме 32589 рублей;

-по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Поскольку оценка ущерба была необходима для обращения в суд с иском и определения суммы иска, постольку суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32689 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. При этом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности категории дела, полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму указанных судебных расходов до 30000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Наличие оснований для уменьшения размера возмещения ущерба в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Учитывая, что доказательств грубой неосторожности потерпевшего в материалы дела не представлено, равно как и не представлено убедительных доказательств тяжелого материального положения ответчика, оснований для снижения суммы ущерба у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Же Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, -удовлетворить частично.

Заявление ФИО1 к ФИО4, Же Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Же Д.В. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 1758900 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 20 000 рублей, 30 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, и 32589 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. А всего 1841489 рублей.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, заявленных к ФИО4, и судебных расходов, заявленных к Же Д.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.П.Матвеева