56RS0009-01-2022-004189-10

№2-3463/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.

при секретаре Стойко В.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> в <...> на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> и автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». После обращения истца в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу составляет 471 900 рублей, величина УТС составила 83 839 рублей, расходы по оплате оценки составили 12 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 71 900 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 83 839 руб., расходы на производство экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 4 315 руб., почтовые расходы в размере 692 руб., сумму убытков в размере 1 965 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц были привлечены АО «Тинькофф Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в <...> на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> и автомобиля <данные изъяты>-до г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> является истец, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, согласно карточке регистрации транспортных средств и сведениям, содержащимся в административном материале, оформленном по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является ФИО4

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании.

Таким образом, между действиями ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>до г/н <Номер обезличен> и нарушившем Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3 был указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что свидетельствует о том, что он обладал полномочиями по использованию источника повышенной опасности на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО4, суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» по результатам обращения истца за страховым возмещением признало случай страховым и выплатило страховое возмещение 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 471 900 рублей, величина УТС составляет 83 839 рублей

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что причиненный истцу ущерб образовался по вине ФИО3, ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец получил прямое страховое возмещение от своего страховщика АО «Тинькофф Страхование» в размере 400 000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 71 900 руб. (471 900 руб. -400 000 руб.), а также суммы утраты товарной стоимости в размере 83 839 рублей.

Кроме того истцом были понесены убытки по оплате услуг такси в размере 1 965 рублей ввиду невозможности использования его транспортного средства.

Данные убытки подтверждены документально, несение данных расходов обусловлено повреждением транспортного средства истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 1 965 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценке в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного убытка истцу, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом были понесены расходы на почтовые услуги в размере 632 рубля, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315 руб., поскольку заявленные требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлине также подлежат взысканию в пользу истца с указанного ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 71 900 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 83 839 руб., расходы на производство экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 4 315 руб., почтовые расходы в размере 692 руб., сумму убытков в размере 1 965 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 19.12.2022 г.

Судья: О.О. Буйлова