Судья Колебина Е.Э. Дело 33-4728/2023 (№ 2-955/2023)

УИД 86RS0002-01-2022-011614-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судьи Евтодеевой А.В., Ишимова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 09.11.2022 № 621к.

В обоснование исковых требований указывал, что с 2016 года осуществляет трудовую деятельность в Банке ВТБ (ПАО), в настоящее время работает в должности главного специалиста отдела по работе с проблемными активами ОО «РО Ханты-Мансийский» филиала №6602. Приказом от 09.11.2022 № 621к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает приказ о наказании незаконным, поскольку его вины во внесении некорректных сведений в программное обеспечение не имеется в связи с отсутствием исполнительного документа с необходимыми данными. Полагает, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В возражениях на исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) исковые требования не признал и указал, что в ходе назначения задач в системе ВТБ Коллекшн было установлено, что ФИО1 внесена недостоверная информация в карточке исполнительного производства в отношении судебного дела под номером (номер). Ответчик считал, что данный факт является грубым нарушением нормативных документов Банка, а также пунктов 4.1.2, 4.2.8.1, 4.2.8.5, 4.2.8.17 должностной инструкции от 15.03.2021 и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не верно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу, что истцом допущены нарушения локального акта работодателя, но не учел, что работник при этом выполнял поручение работодателя и за это был привлечен к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание на то, что поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило внесение в карточку исполнительного производства сведений о ходе исполнительного производства без оригинала исполнительного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора от 22.04.2016 № 246-16 с учетом изменений от 04.02.2018 работает в должности главного специалиста отдела по работе с проблемными активами регионального операционного офиса «Ханты-Мансийский» филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г.Екатеринбурге (л.д. 32-40).

В ходе назначения задач на возбуждение исполнительного производства в системе ВТБк было установлено, что 30.09.2022 ФИО1 в карточку исполнительного производства внесена информация без оригинала исполнительного документа и в системе ВТБк отражена информация о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>) с использованием данных по стороннему исполнительному производству с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, что подтверждается актом о выявленном нарушении от 06.10.2022 (л.д. 56).

Из объяснительной ФИО1 от 06.10.2022 следует, что 01.09.2022 от (ФИО)5 поступила задача инициировать исполнительное производство по судебному приказу (номер). В ходе исполнения поручения им был проведен мониторинг официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в ходе которого установлено, что в отношении должника (ФИО)6 в ОСП (адрес) находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа (номер) в пользу иного взыскателя, тогда как в пользу Банка ВТБ (ПАО) также имеется исполнительный документ (номер) по которому задача была выставлена 01.09.2022 и до настоящего времени исполнительный документ в работу не поступил. В связи с большой загруженностью по работе и задачами, а также иными обязанностями истцом возбужденное в отношении (ФИО)6 исполнительное производство было ошибочно было воспринято за исполнительное производство, где взыскателем выступает Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 57).

Приказом управляющего операционным офисом «Регионального операционного офиса «Ханты-Мансийского филиала № 6602 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г.Екатеринбурге от 09.11.2022 № 621к в связи с нарушением должностной инструкции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 55).

Считая приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, ФИО1 обратился с иском в суд.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду доказанности ответчиком в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдения установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу действующего трудового законодательства привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора в приказе от 09.11.2022 № 621к указано на нарушение ФИО1 должностной инструкции.

Однако, в данном приказе не указано какой именно пункт (раздел) должностной инструкции был нарушен истцом, также не указано в чем заключается нарушение трудовых обязанностей. При этом, является очевидным и безусловным тот факт, что истцу не вменяется дисциплинарное взыскание за нарушение всех пунктов должностной инструкции, в связи с чем из указанного приказа не усматривается и не представляется возможным сделать вывод о том, за нарушение какого конкретно пункта (пунктов) должностной инструкции, объявлен выговор истцу.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу со ссылками на конкретные пункты должностной инструкции, которые, по его мнению, были нарушены ФИО1 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нарушение именно данных пунктов не было вменено истцу при разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, из оспариваемого приказа обратное не следует, в связи с чем, суд лишен возможности проверить конкретные обстоятельства вмененных проступков.

Судебная коллегия отмечает, что из того, каким образом работодателем были сформулированы для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, невозможно оценить конкретные обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка. Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в связи с чем, из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка.

Вместе с тем, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности фактов совершения истцом дисциплинарного проступка, а также соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

В связи с тем, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции без учета изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения первой инстанции и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 09.11.2022 № 621к.

Отмена решения суда влечет необходимость разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета с учетом удовлетворения неимущественных требований истца и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Признать незаконным приказ управляющего операционным офисом «Региональный операционный офис «Ханты-Мансийский» филиала № 6602 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбурге от 09.11.2022 № 621к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 450 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судья коллегии Евтодеева А.В.

Ишимов А.А.