Решение по делу № 2-347/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-347/25, УИД 36RS0016-01-2025-000397-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач Воронежской области 16 мая 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «Нива» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «Нива» к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Нива» обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 324400 руб., а также в возмещение судебных расходов 10000 руб. по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 10610 руб. по оплате госпошлины.

В обоснование иска, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2025 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», истец указал следующее.

10.03.2025 года, в 11 часов 30 минут, на автодороге Калач-Манино-граница Воронежской области, ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с легковым автомобилем марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Данный автомобиль принадлежит ООО "Нива".

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Ответчик также оставил место ДТП, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 12.03.2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащий обществу автомобиль получил повреждения.

ООО "Агентство оценки "Алникс" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 324 400 рублей 57 копеек (отчет № 2402-25 от 09.04.2025 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме и не возражает против их удовлетворения. Суду сообщил о тяжелом материальном положении, которое не позволяет уплатить истцу требуемую сумму. Не оспаривал сумму восстановительного ремонта и размер судебных издержек.

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании представленных суду сторонами доказательств установлены следующие обстоятельства.

10.03.2025 года, в 11 часов 30 минут, на автодороге Калач-Манино-граница Воронежской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и легкового автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан ФИО3. Это подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19) и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2025 года мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области (л.д. 5-6).

В результате ДТП легковой автомобиль марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № поврежден. ООО "Агентство оценки "Алникс" определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 324 400 рублей 57 копеек, что подтверждается отчетом № 2402-25 от 09.04.2025 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 8-26).

Ответственность владельца источника повышенной опасности, которым причинен ущерб, по полису ОСАГО не застрахована, а в добровольном порядке ответчик отказался его возместить. СК «Гелиос» отказалось осуществить прямое возмещение убытков, мотивировав отказ отсутствием у ФИО3 полиса страхования ОСАГО (л.д. 7).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленный стороной истца отчем об оценке стоимости, которое ответчиком не оспаривалось, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю в размере 324400 руб.

Кроме того, истец понес расходы по договору № 2402-25 от 02.04.2025 года заключенного истцом с ООО « Агентство оценки «Алникс» в размер 10 000 руб., что подтверждается договором (л.д. 31-32), заданием на оценку № 2502-25 от 02.042025 года (л.д. 33-34), платежным поручением № 462 от 04.04.2025 года (л.д. 36).

Уплаты госпошлины подтверждается платежным поручением от 24.03.2025 г. (л.д.35). Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имется.

Поскольку иск подлежит полному удовлетворению, то в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10610 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нива» к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ООО «Нива» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 10 марта 2025 г., 324400 (триста двадцать четыре тысячи четыреста) рублей 57 копеек, и судебные расходы в сумме 20610 (двадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 22 мая 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья: И.В. Соляная