Решение по делу № 02-4429/2025 от 03.07.2025 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать сведения, содержащиеся в информационной статье «Вексельберг и его менеджеры: как вывели миллиарды из солнечной энергетики через "Хевел"»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств подтверждена материалами дела. Вместе с тем, такие утверждения могут быть подтверждены только соответствующими вступившими в законную силу судебными

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> о признании информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, ограничении доступа к информации удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0032-02-2025-005429-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4429/2025 по иску ФИО1 о признании информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, ограничении доступа к информации,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать сведения, содержащиеся в информационной статье «Вексельберг и его менеджеры: как вывели миллиарды из солнечной энергетики через "Хевел"», опубликованной в сети интернет на сайте «Компромат» по адресу: https://komp1.guru/articles/318901vekceljberg_i_ego_menedzhery_kak_vyveli_milliardy_iz_solnechnoj_energetiki_cherez_hevel; в информационной статье «Солнечный круг, «бабки вокруг», опубликованной в сети интернет на сайте «Русский криминал» по адресу: https://rucriminal.info/ru/material/solnechnyy-krug-babki-vokrug; в информационной статье «Солнечное чудо» от Р-вы отказалось аферой», опубликованной в сети интернет на сайте «Компромат» по адресу: https://rucriminal.info/ru/material/solnechnoe-chudo-mot-renovy-otkazalos-aferoy; в информационной статье телеграм-канала «ВЧК-ОГПУ», опубликованной в сети интернет по адресу: https://t.me/rucriminalinfo/1245, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, не соответствующими действительности, ограничить доступ к информации, опубликованной в сети Интернет.

В обоснование заявленных требований указано, что в сети Интернет в указанных информационных статьях размещены сведения порочащего характера в отношении ФИО1 Изложенные сведения не находят объективного подтверждения. Сайты не зарегистрированы в качестве средств массовой информации. Установить конкретных лиц, распространивших сведения, получить достоверные сведения об истинном владельце интернет-порталов не представляется возможным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требования об ограничении доступа к информации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале «Компромат» по адресу: https://komp1.guru/articles/318901 vekceljberg_i_ego_menedzhery_kak_vyveli_milliardy_iz_solnechnoj_energetiki_cherez_hevel размещена статья под названием «Вексельберг и его менеджеры: как вывели миллиарды из солнечной энергетики через "Хевел"»; на портале «Русский криминал» по адресу: https://rucriminal.info/ru/material/solnechnyy-krug-babki-vokrug размещена статья под названием «Солнечный круг, «бабки вокруг», содержащие следующие высказывания:

«…, в условиях санкций руководители (директора) этих организаций разработали простую (построили нехитрую) схему вывода средств из компании.»

«… с 2009-2012 гг., почивая в кресле директора в компании Хевел, очень плотно знакомиться с будущим воротилой всех дел - экономистом ФИО1, которого прислали в солнечный бизнес из Р-вы навести порядок. Вечно подающему надежды фио будет уготована судьба возглавить все серые схемы. …»

«Схема выглядела так: в рамках конкурсных процедур для строительства завода закупалось заранее определенное … оборудование (в основном китайского и европейского производства), фио утверждал все сделки. С компаниями, производившими это оборудование тайно заключались консалтинговые контракты под 3-5 %, по сути откаты.»

«Заводить денежные средства в Россию троица побоялась, … пришлось в срочном порядке делать себе вид на жительство в Испании. Эти же люди наладят и получение денег на счета “прокладки” в европейских банках. Завод в Новочебоксарске был построен, … ушел в тень в инжиниринговую компанию ССИ Инжиниринг и пригодится позже, фио был повышен до генерального директора, … стала его замом. Троица отлично подправила свое финансовое положение, квартиры, коттеджи в элитных районах, виллы в Испании, дорогие авто.»

«Но уже в 2021 году кресло под фио зашаталось, и тогда он придумывает “стройку века на сумма” - в рамках локализации комплектующих построить ещё два завода (по суммарной мощности в 6 раз больше прежнего). Чтобы осуществить столь масштабный проект фио пришлось умасливать номинала …, оставить ему директорское кресло, как в итоге договорились история умалчивает, но …, который не верил в проект, вдруг охотно стал лоббировать стройку в Ренове, даже когда бюджет вырос в два раза.»

«Чтобы не привлекать внимание внутреннего аудита выбрали самый сложный регион - Калининград. Компанию … выбирают в качестве строительного контроля на строительные работы, согласование завышенных объемов материалов и работ стало беспроблемным. Для выбора “своих” поставщиков оборудования создали закрытые закупки (в нарушение действующих регламентов), список правильных поставщиков утверждала только … фио, ранее не проявлявший интерес к закупкам, сделал себя председателем конкурсной комиссии и всячески пресекал инакомыслие в выборе не тех поставщиков. Деньги снова потекли рекой в руки нашей троицы. Но встал вопрос как незаметно аккумулировать такие суммы на счетах. Деньги должны были поступать (или поступали ранее) от поставщиков (Linton Crystal, S.C.NewEnergy, BWT, Феско, AntaiSolar, Фрагмит, Longi, TopraySolar и др.). Проводить крупные платежи-откаты на счета европейских банков стало опасно, потребовалось размазать транзакции по времени и по меньшим суммам.»

«Есть ещё человек, благодаря которому получилось все это провернуть. Главного аудитора …, хронически подверженную болезням, должны были отправить на пенсию и прислать опытного цепкого аудитора для контроля над строительством завода. Но это не вписывалось в планы фио и он согласовал сохранение ей должности, а ей пообещал, что будет закрывать глаза на ее постоянное отсутствие на рабочем месте по болезни, взамен попросил содействия в вопросах строительства заводов. В итоге фио получил на конкурсной комиссии к голосу …, ещё и голос … Положительный голос “по кривым закупкам” от главного аудитора снимал возможные вопросы от других колеблющихся членов конкурсной комиссии.»

Также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале «Компромат» по адресу: https://rucriminal.info/ru/material/solnechnoe-chudo-mot-renovy-otkazalos-aferoy размещена статья под названием «Солнечное чудо» от Р-вы отказалось аферой», содержащая следующие высказывания:

«Ранее телеграм-канал ВЧК-ОГПУ и Rucriminal.info рассказывали о вороватом ставленнике из ФИО2 Степановиче и его компании друзей, которые планомерно разваливают важное направление в энергетике. В подтверждение наших слов бывшие и текущие сотрудники оставляют отзывы о работе в компании, которые можно с лёгкостью найти в поисковике "отзывы ФИО3 Энерджи".

Отсутствие реальных навыков управления у фио и накопившиеся проблемы в вверенном бизнесе, всё явнее стали прослеживаться. Косяки на построенном заводе оказались намного плачевнее, чем ожидалось. Сбои в поставках оборудования и сырья привели к простаиванию завода и торможению процесса перехода на новый тип производимых заводом ячеек. Дело в том, что мировая солнечная промышленность ещё в 2020 г. перешла на более крупные солнечные панели с эффективными ячейками М10 и высокой мощностью (более 600 Вт). А ФИО3 до сих пор производил модули на ячейках типа М6. И оказалось, что современнейший завод в Калининграде не готов производить современные ячейки М10 и требуется почти год, чтобы догнать мировые тренды, которые семимильными шагами уже переходят на следующие эффективные типы M12/G12. Вы спросите, а что мешает сразу покупать самое современное оборудование, вместо устаревшего, с помощью которого можно производить современные типы ячеек и модули, ответ очень прост. Китайские производители такого оборудования дают очень крупные комиссионные для старого невостребованного оборудования, чем и воспользовались … и фио, выбив себе колоссальные откаты, но при этом построили завод с отстающей продукцией. Так было при строительстве уже двух заводов. Учитывая ещё, что наша конечная продукция в два раза дороже (вдумайтесь в два раза!) китайских аналогов - не понятно почему фио ещё у руля компании и продолжает зарабатывать левак по-крупному.

Правда за провалы в сроках поставок уже будет отвечать новый руководитель закупок, который не смог выстроить свою систему закупок, а отдал бразды правления старым: сотрудникам, которые по-прежнему контролируются и поощряются … и делают "правильные закупки" и затягивают процессы.

Вторая проблема завода в Калининграде - это окупаемость. Завод, да и весь бизнес построен на заёмные деньги Газпромбанка. Но фио, вступив с свое время в директорское кресло, принял решение сохранить плавающие ставки на все кредиты компании, в итоге разграбление бизнеса длится уже более 8 лет. Это означает что за завод, который толком не работает и не приносит прибыль, как и за остальные кредиты, нужно сейчас отдавать деньги в среднем по ставке 24% годовых, неплохо да? При этом все отговаривали уйти от плавающей системы, так как основные кредиты за эти годы были взяты в момент низких ставок на рынке кредитования и потихоньку бы закрывались по низким ставкам, а в итоге отдаются по охрененным. Любой школьник легко подобьет баланс и все поймет. Толковые идеи о выпуске облигаций, в т.ч. в юанях под 8-9% были отметены, потому что фио не смог принять тот факт, что не сам додумался.

А что же наш экономист? А уважаемый фио спокойно раскодировался и накопившиеся проблемы решает алкоголем на рабочем месте, преимущественно дорогим красным бургундским. Сотрудники не раз замечали, как по утрам из его кабинета выносили бутылки с алкоголем, а также что в определенные "красные дни" попасть в кабинет директора не представляется возможным, доступ закрыт.

Удивляет молчаливое повиновение всех в компании. Но после независимого аудита (а не прикормленного местного) вскоре вскроются реальные факты причинения финансового ущерба компании, и это уже уголовная статья. И всем, кто прикрывает горе босса, придется встать рядом.».

Помимо этого, в телеграм-канале «ВЧК-ОГПУ», располагающемся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: «https://t.me/rucriminalinfo/1245» размещена статья, содержащая следующие высказывания:

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 8 статьи 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. В этом случае суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Согласно пункту 7 Постановления № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение по делам данной категории, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств подтверждена материалами дела.

Сведения о заявителе распространены в сети «Интернет» на сайтах https://komp1.guru/ и https://rucriminal.info/, а также в мессенджере Telegram. Факт распространения спорной информации подтвержден представленными заявителем в материалы дела нотариально удостоверенными протоколами осмотра спорных интернет-страниц.

Указанные сведения касаются заявителя, в статьях присутствует указание на него. При этом содержащийся в сведениях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Указанные сведения содержат утверждения о противоправных действиях заявителя, образующих составы уголовных преступлений.

Вместе с тем, такие утверждения могут быть подтверждены только соответствующими вступившими в законную силу судебными постановлениями. При этом, ссылки на соответствующие судебные постановления, равно как и они сами на спорных интернет-страницах отсутствуют, дела подобных категорий, как указывает заявитель никогда не рассматривались судами, а также административными и правоохранительными органами, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлена справка об отсутствии судимости.

Следовательно, такие факты не имели места в реальности, а потому не соответствуют действительности и носят явно порочащий характер.

В частности, спорные публикации включают в себя информацию, которая: содержит ложные утверждения о преступных действиях заявителя, включая обвинения в коррупции, откатах, злоупотреблении должностными полномочиями и выводе средств из компании серыми схемами; использует оскорбительные формулировки, такие как, например, «вороватый ставленник», «левачит по-крупному», «воротила серых схем», что явно выходит за рамки допустимой критики и носит характер клеветы; формирует негативное общественное мнение, нанося ущерб профессиональной репутации заявителя как руководителя и подрывая доверие к нему со стороны деловых партнеров и коллег.

Доказательств, подтверждающих достоверность распространяемых сведений о заявителе, материалы дела не содержат.

Суд, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявителем представлены допустимые, относимые, достоверные доказательства факта распространения сведений и порочащий характер указанных сведений, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также заявитель просит ограничить доступ к названной информации.

Судом установлено, что сайты komp1.guru и rucriminal.info, допустившие распространение недостоверных сведений в отношении заявителя, не зарегистрированы в качестве средств массовой информации. Установить конкретных лиц, распространивших сведения, получить достоверные сведения об истинном владельце интернет-порталов не представляется возможным.

В соответствии с условиями использования размещенным по адресу (https://telegram.org/tos) сервис «Telegram» не является сайтом. «Telegram» идентифицируется как информационный посредник («мессенджер»), предоставляющий площадку для взаимодействия между его пользователями.

Согласно пункту 3.1 «Правил пользования Telegram» (https://telegram.org/privacy/ru) указывается следующее: «Telegram - это сервис для общения. При создании учетной записи в Telegram пользователи указывают номера телефонов и основные сведения об учетной записи (например, имя, фотографию профиля и краткую информацию о пользователе). Мы не просим указывать Ваше настоящее имя, пол, возраст или предпочтения. Отображаемое имя не обязательно должно совпадать с Вашим настоящим именем.».

На сайте, регламентирующем правила пользования Telegram-каналами (https://tlgrm.ru/faq/chaNNels.html) указано: «Что такое канал? Каналы - это инструмент для рассылки публичных сообщений большой аудитории. Если вы пишете сообщение на свой канал, то ваших личных данных никто не увидит - сообщение придет подписчикам от лица канала (с его названием и фото)».

Следовательно, узнать идентифицирующие сведения о пользователе «Telegram», в том числе являющимся владельцем Telegram-канала, представляется возможным только при намерении такого пользователя.

В политике конфиденциальности мессенджера Telegram, опубликованной в сети Интернет по адресу https://tlgrm.ru/privacy указано: «Общий доступ к данным. Мы не предоставляем доступа к Вашим личным данным. Никому и никогда». Исходя из информации, размещенной в Telegram-канале, невозможно достоверно установить личности его администраторов, лиц, которые совершают публикации.

Кроме того, 02.05.2023 Telegram (Telegram messenger Inc.) внесен Роскомнадзором в реестр иностранных мессенджеров (Перечень информационных систем и (или) программы для электронных вычислительных машин, указанных в ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».)

Таким образом, Telegram-канал, в котором размещена порочащая заявителя информация, не является сайтом или частью сайта, у него нет домена и администратора домена (владельца сайта).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 18-П, и применимой к настоящему делу, факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель.

Из разъяснений, изложенных в названном постановлении, следует, что фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

В этой связи право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет», не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При этом, доводы представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о том, требование заявителя об ограничении доступа к спорной информации не подлежит удовлетворению, отклоняются судом на основании нижеследующего.

Пунктом 3 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июня 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрен иной, несудебный порядок ограничения доступа к интернет - странице, который должен применяться в совокупности с положениями части 1 статьи 109.4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае, если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. В течение одного рабочего дня с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

То есть судебный пристав-исполнитель без вынесения судом решения выносит постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию.

Таким образом, процедура, урегулированная в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предполагает наличие должника, который нарушил право истца. В рассматриваемом случае, лицо, распространившее в отношении истца сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, установить невозможно, поэтому истец обратился в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, в связи с чем требование заявителя рассматривается в порядке особого производства.

Если бы сайт, на котором размещена порочащая информация, был зарегистрирован в качестве средства массовой информации, то распространенные на нем сведения, признанные порочащими честь и достоинство, должны опровергаться. Если же сайт в качестве средства массовой информации не зарегистрирован, признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицам, в отношении которых эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке.

Между тем, как отмечено ранее, сайты не зарегистрированы в качестве средства массовой информации, обратиться с требованием к владельцам сайтов об удалении информации или ее опровержении невозможно. Однако эта невозможность не означает отказ в применении иных доступных инструментов защиты репутации заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что надлежащее восстановление нарушенных прав заявителя может быть обеспечено только путем ограничения в доступе к информации, размещенной на спорных страницах в сети «Интернет», требование ФИО1 в данной части также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, ограничении доступа к информации удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

1. в статье под заголовком «Вексельберг и его менеджеры: как вывели миллиарды из солнечной энергетики через "Хевел"» по адресу: https://komp1.guru/articles/318901vekceljberg_i_ego_menedzhery_kak_vyveli_milliardy_iz_solnechnoj_energetiki_cherez_hevel;

2. в статье под заголовком «Солнечный круг, «бабки вокруг» по адресу: https://rucriminal.info/ru/material/solnechnyy-krug-babki-vokrug;

3. в статье под заголовком «Солнечное чудо» от Р-вы отказалось аферой» по адресу: https://rucriminal.info/ru/material/solnechnoe-chudo-mot-renovy-otkazalos-aferoy;

4. в телеграм-канале «ВЧК-ОГПУ» по адресу: «https://t.me/rucriminalinfo/1245».

Ограничить доступ к информации, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам:

1. https://komp1.guru/articles/318901vekceljberg_i_ego_menedzhery_kak_vyveli_milliardy_iz_solnechnoj_energetiki_cherez_hevel;

2. https://rucriminal.info/ru/material/solnechnyy-krug-babki-vokrug;

3. https://rucriminal.info/ru/material/solnechnoe-chudo-mot-renovy-otkazalos-aferoy;

4. https://t.me/rucriminalinfo/1245.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025 года.

Судья Е.О. Пименова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →