Дело № 2-334/2023 КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
предварительного судебного заседания
с.Орда Пермский край 28 июля 2023 года
Ординский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бэтта» к Кодолич (ФИО2) В.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
установил:
Истец ООО «Бэтта» обратилось в Ординский районный суд Пермского края с требованиями к Кодолич (ФИО2) В.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> рублей под 19,90 % годовых, на срок <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требований №, по которому право требования задолженности с должника ФИО3 перешло к истцу. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору образовалась задолженность. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика по заявлению ПАО Сбербан взыскана образовавшаяся задолженность в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы <данные изъяты> Судебный приказ, в связи с наличием возражений должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заемщиком не исполнены обязательства установленные договором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени -<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с даты вынесения решения по день фактического погашения основного долга; штрафные проценты (неустойка, пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафные проценты по ставе 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы связанные с оказанием юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что действительно заключала кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей. С суммой основного долга и процентов, которые должна была выплатить по кредиту согласна. По остальной части требований не готова высказать свою позицию. Также ответчик в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года имеет регистрацию и фактически проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> проживают ее родители.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Ординского районного суда Пермского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем, судом на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.
В судебном заседании ответчик по вопросу передачи дела по подсудности для рассмотрения по существу в Кунгурский городской суд возражала. Указала, что фактически проживает в г.Кунугре по месту регистрации, однако, в с.Орда проживают ее родители и рассмотрение дела в Ординском районном суде для нее наиболее благоприятно.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В предварительном судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика, указанным в исковом заявлении - <...>.
Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Суксунский» Отделения полиции (дислокация с. Орда) от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 имеет регистрацию по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). На день подачи истцом иска ответчик имела регистрацию <адрес> что не относится к территориальной юрисдикции Ординского районного суда Пермского края.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно абз. 7 ст. 2 вышеуказанного закона, место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Частями 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям, т.е. возможно предъявление иска по месту фактического проживания ответчика с представлением суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что <адрес> является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика на момент предъявления иска не представлено. Сам ответчик в судебном заседании указал на место своего жительства и регистрации по адресу: г<адрес>.
Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что исковое заявление принято к производству Ординского районного суда Пермского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску ООО «Бэтта» к Кодолич (ФИО2) В.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 28, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к Кодолич (ФИО2) В.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края (<адрес>
На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение 15 дней.
Судья: (подпись) Н.Б. Кузовлева
.