Дело № 11-11219/2023 Судья Андреев И.С.
Дело №2-1459/2023
УИД 74RS0001-01-2023-000059-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.,
судей Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.,
при секретаре ФИО11 Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Советского районного суда г.Челябинска от 29 мая 2023 года по иску ФИО12 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возложении обязанности установить павильон на остановке и взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО13 Э.М., поддержавшего доводы апелляционную жалобы, истца ФИО14 Л.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установил а:
ФИО15 Л.И. обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возложении обязанности в срок до 01 июня 2023 года установить павильон на остановке «мкр.Кленовый» при въезде в пос.Красное поле из г.Челябинска и взыскании морального вреда в размере 3000000 рублей.
В обоснование иска указал, что является жителем пос.Красное поле. На перекрестке автомобильных дорог Северный тракт и ул.Авиаторов в пос.Красное поле оборудованы автобусные остановки. Автобусная остановка на въезде из г.Челябинска в нарушение требований ОСТ 218.1.002-2003, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 23 мая 2003 года №ИС-460-р, не имеет автопавильона. С учетом интервала движения рейсовых автобусов истец и другие жители поселка вынуждены по 20-30 минут ожидать общественный транспорт под палящим солнцем, ветром, дождем, снегом. Неоднократные обращения ФИО16 Л.И. в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области остались без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО17 Л.И. исковые требования поддержал, представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО18 Э.М. против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО19 Л.И. удовлетворил частично. Возложил на Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обязанность установить павильон ожидания на остановке мкр.«Кленовый» в пос.Красное поле Сосновского района Челябинской области при въезде в пос.Красное поле по ходу движения из г.Челябинска в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении требований ФИО20 Л.И. отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полоном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что согласно проекту на устройство остановок строительство павильона с одной стороны автомобильной дороги является наиболее целесообразным, экономически эффективным вариантом размещения автобусных остановок и связано с действующими нормами геометрических параметров автомобильных дорог, существующим рельефом, максимальным сохранением существующих построек, проездов и земельных участков. Установка павильона с другой стороны автомобильной дороги, как этого просит истец, потребует изъятие земельных участков для нужд Челябинской области, что возможно исключительно при новом строительстве и займет от 1 до 2 лет. При этом изъятие земельных участков нарушит интересы неопределенного круга лиц и повлияет на их права, поскольку фактически уменьшит площадь земельных участков, находящихся в частной собственности. Полагает, что ФИО21 Л.И. не представлено доказательств нарушения прав самого истца отсутствием автопавильона. Указывает на то, что фактически ФИО22 Л.И. заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в его обоснование истец ссылается на нарушение прав жителей пос.Красное поле. Считает, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО23 Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области без удовлетворения, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований законодательства, наличие площадки длиной 12 м. и шириной 2,2 м. для обустройства автопавильона, а также поддержание его позиции со стороны прокуратуры Челябинской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО24 Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец ФИО25 Л.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО26 Э.М., истца ФИО27 Л.И. проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
В силу ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах») установлено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с п.5 ст.3 Федеральный закон «Об автомобильных дорогах» элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса
Согласно п.7 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации
В силу ч.ч.1, 3, 8, 17 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки. К обычным автомобильным дорогам относятся автомобильные дороги, не указанные в частях 14 - 16 настоящей статьи. Обычные автомобильные дороги могут иметь одну или несколько проезжих частей.
В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, помимо прочего, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» установлено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года №1101 утвержден Перечь технических регламентов и документов по стандартизации (их частей), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в п.26 которого в качестве обязательного национального стандарта предусмотрен раздел 5 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года №270-ст. (далее – ГОСТ Р 52766-2007).
В соответствии с п.5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 остановочный пункт на участках дорог в пределах населенных пунктов должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной «карман»; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; автопавильон; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).
Согласно п.3.10 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 23 мая 2003 года №ИС-460-р, автопавильон предназначен для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобуса, от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов (осадки, солнечная радиация, ветер и т.п.). Автопавильон может быть закрытого типа или открытого (в виде навеса). Закрытый павильон должен иметь стены, доходящие до перекрытия павильона не менее чем с трех сторон. Открытый павильон имеет стены, не доходящие до перекрытия, или не более двух стен. Выбор конструкции павильона осуществляют в зависимости от климатических условий района размещения автобусной остановки. Размер автопавильона определяют с учетом количества одновременно находящихся в час пик на автобусной остановке пассажиров из расчета 4 чел./кв.м. Ближайшая грань автопавильона должна быть расположена не ближе 3 м. от кромки остановочной площадки. Не допускается размещение в помещении (на площади) автопавильона торговых киосков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО28 Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в которой фактически проживает.
Автомобильная дорога 74 ОП РЗ 75К-212 «Железнодорожная станция Шагол – Красное поле – автодорога Обход города Челябинска» является собственностью Челябинской области.
На участке км. 2+200 автомобильной дороги «Железнодорожная станция Шагол – Красное поле – автодорога Обход города Челябинска», проходящем в пределах границ пос.Красное поле Сосновского района Челябинской области, по обе стороны автомобильной дороги обустроены автобусные остановки. Автобусная остановка слева имеет автопавильон, на остановке справа автопавильон не установлен.
08 декабря 2022 года ФИО29 Л.И. обратился в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области с заявлением об установке автопавильона на участке км. 2+200 автомобильной «Железнодорожная станция Шагол – Красное поле – автодорога Обход города Челябинска» (справа).
Сообщением Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 28 декабря 2022 года в установке автопавильона на указанном участке автомобильной дороги справа отказано, поскольку проектно-сметной документацией устройство остановочного павильона на участке км. 2+200 (справа) не предусмотрено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «Железнодорожная станция Шагол – Красное поле – автодорога Обход города Челябинска» на участке км. 2 + 200 предусмотрена организация остановочных комплексов по обе стороны проезжей части дороги, при этом в нарушение требований п.5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 на указанном участке дороги (справа) обустройство автопавильона в целях укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобуса, от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов не предусмотрено, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области своих обязанностей в сфере дорожной деятельности, что нарушает права ФИО33 Л.И. на безопасность дорожного движения, и как следствие, на охрану его жизни, здоровья, защиту прав и законных интересов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части возложения обязанности в течение трех месяцев установить автопавильон на участке км. 2 + 200 указанной автомобильной дороги (справа). Отказывая ФИО34 Л.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности истцом причинения ответчиком физических либо нравственных страданий.
Решение суда в части отказа ФИО30 Л.И. в удовлетворении исковых требований к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, основания для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обязанности по обустройству автопавильона, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога «Железнодорожная станция Шагол – Красное поле – автодорога Обход города Челябинска» является собственностью Челябинской области, а указанные ФИО35 Л.И. нарушения в отношении обустройства автобусной остановки нашли свое подтверждение, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обязанности по обустройству автобусной остановки автопавильоном в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о том, что наличие автопавильона с одной стороны автомобильной дороги является наиболее целесообразным, экономически эффективным вариантом размещения автобусных остановок, а установка автопавильона на участке км. 2 + 200 автомобильной дороги (справа) потребует изъятие земельных участков для нужд Челябинской области судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенной на него законом обязанности, не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии до настоящего времени оборудованного в соответствии с требованиями законодательства остановочного пункта, что способствует снижению гарантий уровня безопасности дорожного движения и нарушению прав истца.
Указание в жалобе на то, что срок осуществления процедуры изъятия земельного участка для обустройства автопавильона может составить от 1 до 2 лет, также не может повлечь отмену решения суда.
Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, определяющей, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом вышеприведенной процессуальной нормы, суд первой инстанции посчитал возможным установить трехмесячный срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности по обустройству автопавильона, который суд полагал разумным, определенным с учетом длительности и сложности проведения необходимых работ, а также с учетом не предоставления ответчиком доказательств, невозможности обустройства автопавильона в указанные сроки. При этом Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в соответствии с положениями ст.434 ГПК РФ не лишено возможности при наличии соответствующих обстоятельств ставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО31 Л.И. заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры и жителем пос.Красное поле, пользуется общественным транспортом, в связи с отсутствием на автобусной остановке автопавильона вынужден ожидать прибытия автобуса при воздействии неблагоприятных погодно-климатических факторов (осадки, солнечная радиация, ветер и т.п.), что свидетельствует о предъявлении ФИО1 иска в целях за защиты своих нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Ссылка Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в апелляционной жалобе на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, также подлежит отклонению, поскольку заявленные ФИО32 Л.И. исковые требования являются требованиями о присуждения к исполнению обязанности в натуре и компенсации морального вреда, которые предусмотрены ст.12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав, в связи с чем обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Советского районного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года