АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобой ООО МКК «Перигелий» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «Перигелий» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Перигелий» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Перигелий» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку в договоре займа и иных документах отсутствует подпись должника, то есть заявленные требования не являются бесспорными.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ООО МКК «Перигелий» подал частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование частной жалобы указано, что лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Платежный центр «MANDARIN» предоставил выписку из системы денежных переводов, (заверенную печатью организации), которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита. В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется СМС-сообщением.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья, рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом в силу норм действующего законодательства требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления ООО МКК «Перигелий» о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что из представленного заявления о вынесении судебного приказа усматривается спор о праве.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований и в подтверждение заключения с ФИО1 договора займа заявителем мировому судье представлены в копиях: договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-подтверждение, расчет сумм задолженности за период пользования займом на ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение об использовании Аналога собственноручной подписи, Общие условия договор потребительского микрозайма.

Вместе с тем, в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником ФИО1, поскольку документы заемщиком не подписаны. Также, в приложенных к заявлению документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать личность клиента. Заявителем не представлено доказательств возможности проверки электронной подписи Заемщика, а также документов, устанавливающих правила определения лица, подписавшего договор микрозайма, по его электронной подписи, не представлено доказательств использования электронной подписи именно ФИО1

Также в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником ФИО1 Заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, содержащее сгенерированный ключ простой электронной подписи, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Таким образом, договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ рукописной подписи ФИО1 не содержат.

В свою очередь, отсутствие в представленном договоре займа и иных сопутствующих документах подписи заемщика, как указано в определении мировым судьей, свидетельствует о наличии спора о праве, то есть заявленные требования не являются бесспорными.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «Перигелий» о вынесении судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «Перигелий» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Перигелий» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Прибыткова