Дело № 33-3939/2023 Докладчик Осипова Т.А.
Суд 1-ой инстанции 2-437/2022 (13-299/2013) Судья Овчинникова М.С.
УИД № 33RS0011-01-2022-006016-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой Т.А.
при секретаре Рачковой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 сентября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе представителя УФСИН России по Республике Коми на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2023 г., которым с УФСИН России по Республике Коми в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ковровского городского суда Владимирской области от 2 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Республике Коми к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. ****
7 июня 2023 г. ФИО1 посредством почтовой корреспонденции обратился в суд с заявлением о взыскании с УФСИН России по Республике Коми понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Руссу Н.Н. в размере 20 000 руб. (л.д. ****
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. ****
Представитель истца УФСИН России по Республике Коми, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ****), не явился. Представил письменные возражения, в которых просил уменьшить сумму судебных расходов с учетом требований разумности до 2 000 руб. (л.д. ****
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом (л.д. ****
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель УФСИН России по Республике Коми полагает взысканную судом сумму завышенной, необоснованной и подлежащей уменьшению до 1 600 руб. с учетом требований разумности (л.д. ****
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешение имевшего место спора состоялось в пользу ответчика, следовательно, понесенные им расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.
Интересы ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла адвокат адвокатской конторы № 4 НО ВОКА № 1 Руссу Н.Н., действующая на основании ордера **** от **** (л.д. ****
Материалами дела подтверждается, что адвокат Руссу Н.Н. участвовала в качестве представителя ответчика в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: ****, отложенного в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц (л.д. ****), ****, по результатам которого вынесено решение (л.д. ****
За оказание юридических услуг в суде первой инстанции ФИО1 оплачены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается выданной адвокатской конторой № 4 НО ВОКА № 1 квитанцией **** от **** (л.д. 189).
Исходя из сложности дела, фактического участия представителя ответчика в 2 судебных заседаниях, их продолжительности и причин отложения, объема защищаемого права и выполненной представителем работы (представление интересов в суде первой инстанции), с учетом принципа разумности суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя до 16 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная в пользу ФИО1 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не могут быть признаны состоятельными.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, также разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по правоприменительной практике следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, доказательств чрезмерности и неразумности заявленных расходов не представлено. Все юридически значимые обстоятельства при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были учтены и соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Сумма расходов определена с учетом особенностей дела и объема работы, проделанной адвокатом Руссу Н.Н.
Более того, размер подлежащих возмещению судебных расходов за оказание юридических услуг представителем не превышает размер гонора, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных решением Совета от 11 июня 2021 г.), согласно которому размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 рублей за один судодень.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.
Судья Т.А. Осипова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 г.