77RS0015-02-2022-008361-84
2-842/23 (2-6522/22)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба,
установил:
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обосновании заявленных требований истец указывает, что 04.03.2020 г. во дворе дома 6А по адрес по проезжей части шли два пешехода – ответчик с ребенком. На сигналы автомобиля истца ответчик не реагировал, продолжая движение по проезжей части. После повторного сигнала ответчик несколько раз ударил рюкзаком по капоту автомобиля истца, в результате чего ответчиком был причинен имущественный вред, принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в виде вмятин на капоте автомобиля. Как указывает истец, оценочная стоимость ремонта составляет сумма, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя фио, допущенную к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, которая заявленные требования не признала, отметив, что ответчик передвигался с опекаемым им ребенком по жилой зоне, не оборудованной пешеходной дорогой, был напуган звуковыми сигналами автомобиля истца. Также истец произвел наезд на ответчика, в результате чего ответчик рефлекторно двинулся на автомобиль, целенаправленных ударов капота автомобиля истца не производил, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требования в полной объеме.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Согласно постановлению участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2020г. следует, что 06.03.2020 в Отдел ОМВД России по адрес поступило заявление от фио, в котором он просит принять меры в неизвестному гражданину, который повредил принадлежащий ему автомобиль. Из опроса фио следует, что 04.03.2020 он отвозил ребенка в школу на своем автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Во дворе дома 6А по адрес посередине дороги шел мужчина с ребенком, с рюкзаком в руке. Проехав за ними несколько метров, ФИО1 произвел звуковой сигнал автомобилем, чтобы мужчина сместился с дороги в сторону. Мужчина не отреагировал, после повторного сигнала мужчина развернулся и несколько раз ударил рюкзаком по капоту автомобиля фио, в результате чего повредил капот автомобиля. После этого мужчина проследовал дальше с ребенком к школе. ФИО1 получена смета о стоимости необходимых работ по ремонту автомашины - сумма, что считает значительным размером ущерба. Как следует из объяснений ФИО2, 04.03.2020 он шел с ребенком в школу во дворе дома по дороге между жилым домом и детской площадкой, не оборудованной тротуаром. На ФИО2 был совершен наезд автомашиной марка автомобиля черного цвета, также были произведены звуковые сигналы, что испугало его и ребенка. Защищая себя и ребенка ФИО2 развернулся и ударил по капоту автомашины, после чего пошел в школу, уходя от агрессивно настроенного мужчины. При осмотре автомашины оперативно-следственной группой ОМВД России по адрес были выявлены следующие повреждения – большая вмятина на капоте.
Из постановления участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2020г. следует, что в ходе отработки жилого сектора установить свидетелей произошедшего 04.03.2020 инцидента не представилось возможным. Просмотреть записи с камер наблюдения не представилось возможным ввиду их хранения в течение не более 5 суток и последующего удаления.
С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт ФИО1 обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 14.09.2020 № 140920/2307 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма
ФИО2, возражая против заявленных требований, пояснял, что с результатами экспертизы, проведенной по заказу истца не согласен, при этом, неоднократно, в ходе судебных заседаний ему разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, но от реализации данного права он отказался.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении предстоящих расходов на устранение недостатков, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 4.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств (п. 17.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения").
По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Доказательств тому, что повреждения транспортному средству истца были причинены не ФИО2, суду со стороны ответчика не предоставлено, а указание ответчика, что удары были нанесены в защиту себя и ребенка об этом не свидетельствует, также, как и не нашел документального либо иного подтверждения факт наезда автомобиля истца на ответчика.
Причинение ущерба ответчиком также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020г., составленным дознавателем ОД ОМВД России по адрес от 04.03.2020г., согласно которому на момент осмотра транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на автомобиле имеются повреждения в виде большой вмятины на капоте, таким образом, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждениями капота автомобиля.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно представленному стороной истца заявке на ремонт стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд берет за основу данный отчет и полагает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию в пользу истца, должна определяться без учета износа. Отказ в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, а доводы ответчика о его недостоверности основаны на предположениях, как указывалось судом выше о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме сумма Данные расходы были обусловлены необходимостью определения стоимости ущерба, а потому подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые в силу ст. 88-98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья Арзамасцева А.Н.
решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2023г.