Решение по делу № 2-2216/2023 от 03.05.2023 - о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0001-01-2023-001173-27

Дело № 2-2216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Замаховой Е.С.,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доходный дом» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доходный дом» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность главного инженера (п. 1.2). Согласно п. 1.3 работа по договору является основным местом работы, в соответствии с п. 1.5 трудовой договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей истец уволен с работы.

Истец считает, что увольнение не основано на законе, дисциплинарных проступков он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено распоряжение о выполнении работ №, согласно распоряжению указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ работы должны быть выполнены до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Работы выполнены в объеме их финансирования работодателем. Требование работодателя об уборке плесени в гостиничных номерах № не исполнено в связи с нахождением в номерах постояльцев, в номерах № не исполнение распоряжения работодателя связано с тем, что истцу было недостаточно времени для исполнения распоряжения, о чем он сообщал работодателю служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ Для ремонта писсуара был предоставлен скрин с электронной почты поставщика, на основании которого следовало сначала сделать вызов специалиста и осмотр, а затем предоставить счет на оплату необходимых запасных частей. Поскольку вызов специалиста оплачен не был, то и получить счет на приобретение запасных частей не представлялось возможным. Ручки в номерах № по запросу были отремонтированы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено распоряжение от работодателя о выполнении работ №, согласно которому истца обязали предоставить отчет с фото и видео фиксацией работ, выполненных за ДД.ММ.ГГГГ. Отчет истцом был предоставлен до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено распоряжение от работодателя о выполнении работ №, согласно которому истца обязали предоставить план по устранению недостатков, которые указаны в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, а также план график на ДД.ММ.ГГГГ., срок для исполнения установлен до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, график работ со служебной запиской истцом был предоставлен в 16 часов 56 минут часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено распоряжение о выполнении работ №, которым истец обязан до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ убрать плесень в номерах № закупить пульты для телевизоров в номера № в срок до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в то же время в данный период номера № были заняты постояльцами, что делало невозможным исполнение распоряжения, в номере № был неисправен телевизор, замена пульта не решила бы проблему, обозначенную работодателем. О невозможности решить проблему с телевещанием истец сообщил работодателю в 16 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено распоряжение № с указанием необходимости найти неисправность и отремонтировать телевизор в номере №, заменить фрагмент отколотой плитки в прачечной, заменить сколотую плитку в бассейне, подрезать подставку под ледогенератор в баре для его устойчивого и ровного положения, устранить неисправность в двери-купе в ресторане « Хлебсоль» со сроком исполнения до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Истец сообщил об исполнении распоряжения служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, из содержания которой следует, что телевизор в номере № отремонтирован, закуп материалов для ремонта плитки в прачечной был включен в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал ремонт после оплаты необходимых материалов, для ремонта плитки на территории бассейна необходимо закрыть бассейн на несколько дней и закупить материалы для ремонта, что невозможно исполнить к заявленному в распоряжении сроку. Подставка в баре приведена в рабочее состояние, подвижность двери-купе восстановлена.

Таким образом, истец полагает, что с учетом и в рамках оплаченных материалов работы были выполнены полностью.

При этом работодателем составлялись Акты о невыполнении истцом работ.

Так, работодателем составлен Акт о невыполнении трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено невыполнение должностных обязанностей (п. 2.2 Должностной инструкции), а именно, не обеспечение технической исправности и бесперебойности работы инженерных систем, что повлекло за собой постоянные жалобы гостей отеля на жару в номерах, отсутствие контроля за уровнем отопления. На основании данного Акта истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что приказ вынесен незаконно, поскольку отсутствует документ, который бы фиксировал температуру в номерах, которая превышает санитарную норму, не установлена причина отсутствия возможности контролировать температурный режим (в т.ч. отсутствие нормальной работы инженерного оборудования). Истцу вменили в вину невыполнение п. 2.5 должностной инструкции (организация ремонта помещений), не осуществление контроля за качеством выполнения работ: в номерах № третий раз за последние два месяца течет вода с потолка, сломаны замки в зале ЧБ со стороны служебного входа, отсутствуют ручки и замки у шкафчиков в служебных раздевалках, неплотное прилегание дверных ручек в номерах №, обращение за устранением плесени в ванных комнатах не было сделано. Истец полагает, что ремонт производится в соответствии с осуществлением финансирования этого ремонта на основании утвержденных смет, ремонт помещений не был согласован руководством работодателя. Та течь воды, которая была выявлена работодателем в номере №, являлась следствием дефекта канализационной трубы, в то же время замена трубы не включена в смету ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, течь трубы устранена путем ее ремонта, дверные ручки в номерах № были отремонтированы в день обращения ДД.ММ.ГГГГ Покупка замков и ручек была утверждена в бюджете на ДД.ММ.ГГГГ., потому ремонт в январе в связи с невозможностью приобретения новых замков и ручек произвести не было возможности. О ходе выполнения указанных в акте № работ истец дал пояснение в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные работодателем в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении трудовых обязанностей претензии сводятся к невыполнению п. 2.5 должностной инструкции, а именно истец не выполняет осуществление ремонта помещений и контроля за его выполнением в номере № (на двери в ванную комнату имеется вмятина, которая с ДД.ММ.ГГГГ не устранена по распоряжению работодателя). Ремонт не производился в связи с отсутствием денежных средств на его осуществление (замену двери). Дефект устранен ДД.ММ.ГГГГ путем нанесения штукатурки и проведения покраски двери, что истцом отражено в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом № о невыполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано неисполнение обязанности должностной инструкции п. 2.5: отсутствие производства ремонта писсуара в мужском туалете. Истцом неоднократно предъявлялся счет к оплате запчастей для производства ремонта писсуара, однако счет оплачен ответчиком не был. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на невозможность произвести ремонтные работы из-за отсутствия финансирования.

Указанный Акт работодатель заложил в основание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора.

В основание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора работодатель закладывал Акт № о невыполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № об отсутствии объяснений, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте о невыполнении трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что истец не выполнил распоряжение №. Актом работодатель зафиксировал невозможность проверить исполнение работ в виду занятости номеров, констатирует не представление коммерческого предложения со стороны истца на приобретение запчастей для ремонта писсуара, в то время как ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил работодателю свою переписку с поставщиком запчастей о расценках ремонтных работ, которые не были оплачены работодателем, в связи с чем ремонт произведен не был. В отношении истца также были составлены Акты о невыполнении трудовых обязанностей №

Истец просил признать незаконными и отменить приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий.

Кроме того, ответчик издал приказ об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), истец просил восстановить его на работе в должности главного инженера, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб., заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решений (л.д. 177 т. 1).

Уточнив исковые требования (л.д. 18 т. 2), истец просил принять отказ от требований о восстановлении на работе, внести запись в трудовую книжку с измененным основанием увольнения (с увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на увольнение по собственному желанию), взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 154 473,98 руб.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят к ответчику на работу на должность главного инженера (п. 1.2), работа является основным местом работы (п. 1.3), договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5), продолжительность рабочей недели - 5 дней в выходными днями - суббота и воскресенье (раздел 4), работнику установлен оклад – 60 000 руб. и 15% районного коэффициента (п. 3.1) с выплатой заработной платы не реже, чем каждые полмесяца (п. 3.5) 26 числа отчетного месяца и 11 числа месяца следующего за отчетным.

В силу п. 2.2 договора истец обязан: лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдать ПВТР и трудовую дисциплину, требование по охране труда, бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность вверенной документации, правильно использовать оборудование переданное для работы, исполнять обязанности, вытекающие из существа деятельности структурного подразделения.

Из предоставленной должностной инструкции, определяющей должностные обязанности истца, истец обязан обеспечивать техническую исправность и бесперебойную работу всех инженерных систем (п. 2.2), организовывать проведение ремонта помещений, осуществлять контроль за качеством выполнения ремонтных работ (п. 2.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца работодатель вынес приказ № «Об объявлении выговора ФИО1» за невыполнение трудовых обязанностей, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ В основание приказа работодатель закладывает Акт исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 1).

Из Акта о невыполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисполнение истцом трудовых обязанностей в виде п. 2.2 должностной инструкции заключалось в том, что неисправности инженерных сетей повлекли за собой жалобы гостей отеля на жару в номерах, на отсутствие контроля за уровнем отопления в номерах, не исполнение п. 2.5 должностной инструкции выразилось в том, что в номерах № третий раз за последние два месяца течет вода с потолка, сломаны замки в зале «ЧБ» со стороны служебного входа, отсутствуют ручки и замки у шкафчиков в служебных раздевалках; неплотно прилегают дверные ручки в номерах №. Руководитель службы обслуживания неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой устранить плесень в ванных комнатах, чего не было сделано в полном объеме. В акте также указано о том, что истцу предложено написать объяснительную. В Акте имеется подпись истца об ознакомлении (л.д. 77 т. 1).

Однако ответчиком в материалы дела не представлено документа, подтверждающего выдачу истцу именно указанного задания, отраженного в акте, в нарушение закона работодателем не затребована, а работником не предоставлена объяснительная о причинах невыполнения должностных обязанностей, либо документ, подтверждающий отказ от дачи объяснений. В обоснование довода о температуре, превышающей норму в номерах отеля, ответчиком в суд не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, в то время как законом бремя доказывания наличия факта температуры, превышающей норму в номерах отеля, связи виновного неисполнения истцом должностных обязанностей с возникновением данного факта, лежит на ответчике.

Ответчиком в материалы дела представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что за предыдущие отопительные сезоны гостей отеля приходилось обеспечивать дополнительными обогревательными приборами, в ДД.ММ.ГГГГ. истцом был произведен осмотр системы отопления, проведены сварочно-монтажные работы по замене труб, проведены мероприятия по ремонту системы отопления, замене насосов, запорной арматуры. На момент написания служебной записки, как указывает истец, система работает исправно в автоматическом режиме «УЭК», отход от установленного режима не допустим в связи с тем, что это приведен к перерасходу тепловой энергии. Программирование автоматики для работы в комфортном режиме необходимо проводить работнику - технику КИП. Истец указывает на неоднократную постанову им вопроса об этой необходимости (о привлечении стороннего инженера КИП), однако в связи с отсутствием финансирования истцу было отказано. В части невыполнения работ по устранению плесени в ванных комнатах номерах истец в служебной записке ссылался на то, что номера должны быть свободны в течение 1,5 суток для производства указанных работ, однако часть номеров была занята гостями. При решении данного вопроса с руководителем системы обслуживания А.О.В. сведений об освобождении указанных номеров от нее в адрес истца не поступало, все номера были заняты.

Указанная служебная записка работодателем при решении вопроса о применении дисциплинарного наказания во внимание принята не была, доводы об отсутствии вины, изложенные истцом, работодателем не проверялись, доказательств безосновательности доводов истца, изложенных в служебной записке, в материалы дела ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца работодатель вынес приказ № «Об объявлении выговора ФИО1» за невыполнение трудовых обязанностей, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ В основание приказа работодатель закладывает Акт № исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т. 1).

Из Акта о невыполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисполнение истцом трудовых обязанностей, а именно, п. 2.5 должностной инструкции, заключалось в том, что в номере № на двери в ванную комнату имеется вмятина. С сентября 2022 г. руководитель службы обслуживания А.О.В. и руководитель приема и размещения А.Е.Р. неоднократно обращались к истцу с просьбой устранить вмятину, чего не было сделано до дня составления акта. В результате от гостей отеля поступали жалобы. В акте также указано о том, что истцу предложено написать объяснительную. В Акте имеется подпись истца об ознакомлении (л.д. 80 т. 1).

В то же время ответчиком в материалы дела не представлено документа, подтверждающего выдачу истцу именно указанного задания, отраженного в акте, не предоставлена объяснительная истца, а также документ, подтверждающий отказ от дачи объяснений.

Ответчиком в материалы дела представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что по ремонту двери ванной комнаты номера № имелось несколько вариантов, а именно, предложена замена двери, что требовало значительной денежной суммы, или демонтаж двери для производства ее ремонта на производственном участке для шпаклевки, покраски и полировки.

Было принято решение отремонтировать дверь на производственном участке. Однако, как следует из служебной записки, из-за загруженности цеха своевременно выполнить ремонт не удалось и по распоряжению руководителей ремонт двери был произведен без ее демонтажа собственными силами работников ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т. 1).

Указанная служебная записка работодателем при решении вопроса о применении дисциплинарного наказания во внимание принята не была, доводы истца, отраженные в служебной записке, работодателем не проверялись доказательств ее безосновательности в материалы дела ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца работодатель вынес приказ № «Об объявлении выговора ФИО1» за невыполнение трудовых обязанностей, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ в основание приказа работодатель закладывает Акт исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т. 1).

Из Акта о невыполнении трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисполнение истцом трудовых обязанностей (п. 2.2, 2.5 должностной инструкции) заключалось в том, что истец не произвел ремонта писсуара в мужском общественном туалете (на первом этаже в холле). О.А.А. неоднократно подавались заявки в техническую службу с ДД.ММ.ГГГГ, был выделен бюджет на ремонт писсуара, заявка выполнена не была (так указано в акте). В акте также указано о том, что истцу предложено написать объяснительную. В Акте имеется подпись истца об ознакомлении (л.д. 83 т. 1).

В то же время ответчиком в материалы дела не представлено документа, подтверждающего выдачу истцу именно указанного задания, отраженного в акте, не предоставлена объяснительная истца, а также документ, подтверждающий отказ от дачи объяснений.

Ответчиком в материалы дела представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т. 1), из содержания которой следует, что действительно в туалете имеется течь писсуара, истцом был организован вызов специалистов (без оплаты выезда и диагностики), специалистами выявлена проблема течи по ремонту. Истцом периодически в бюджет выставлялась стоимость необходимых запчастей, но руководство не осуществляло выдачу денежных средств на эти нужды. Истцом был заказан счет на ремонт писсуара, найти запчасти к указанному сантехническому изделию оказалось проблематично в связи с их отсутствием на рынке. Заменить писсуар на аналогичный оказалось дорого (30 000 – 40 000 руб.).

Указанная служебная записка работодателем при решении вопроса о применении дисциплинарного наказания во внимание принята не была, доказательств безосновательности доводов истца об отсутствии его вины в материалы дела ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца работодатель вынес приказ № «Об объявлении выговора ФИО1» за невыполнение трудовых обязанностей, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ В основание приказа работодатель закладывает распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку истца от ДД.ММ.ГГГГ, акт № исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отсутствии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 т. 1).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал истцу задание организовать и проконтролировать установку 10 замков для шкафчиков в раздевалке велнесс-центра, организовать запрос и предоставление коммерческого предложения на покупку запчастей для ремонта писсуара, устранить плесень в номерах №, организовать и проконтролировать ремонт ручек в номерах № в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов (л.д. 88 т. 1).

Из служебной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение № следует, что плесень устранена в 3 номерах (№), ремонт ручек в номерах № произведен, 10 замков в раздевалках установлены. Истец указывает на необходимость поменять еще 30 замков, что включено в план закупок на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т. 1).

Указанная служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ работодателем при решении вопроса о применении дисциплинарного наказания во внимание принята не была, доказательств безосновательности содержания записки в материалы дела ответчиком не представлено.

Из Акта о невыполнении трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом частично не выполнено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (устранение плесени произведено в 2 номерах из 9, у работодателя нет возможности проверить исполнение задания). В акте также указано о том, что истцу предложено написать объяснительную. В Акте имеется подпись истца об ознакомлении (л.д. 86 т. 1).

Ответчиком не представлено доказательств факта выделения истцу денежных средств для выполнения данного работодателем задания. В суд не предоставлена объяснительная истца, однако представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т. 1), подтверждающий отказ от дачи объяснений по Акту №.

Ссылка ответчика на невозможность проверить выполнение истцом заданий работодателя не принята судом, поскольку не является основанием для того, чтобы считать задание не выполненным, и безусловно не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. бремя доказывания наличия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности законом возлагается на работодателя. Суду ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия таких оснований, при таких обстоятельствах привлечение к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным.

Ответчиком в материалы дела представлена служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что для ремонта писсуара было необходимо провести диагностику, истцом был направлен работодателю запрос на ее проведение компанией «Мотив» с указанием уровня цен услуг по диагностике. После выхода истца на работу по окончании срока листка нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что деньги на указанные цели не выделены, истцу предложено работодателем провести указанные работы в ДД.ММ.ГГГГ По факту устранения плесени в номерах истец в служебной записке указал, что в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ истцом давалось пояснение, что устранить плесень одновременно во всех номерах не представляется возможным в связи с тем, что в части номеров размещены гости, заявленные номера (№) были обработаны от плесени в течение 15 дней по мере их освобождения гостями отеля (л.д. 87 т. 1).

Указанная служебная записка не рассмотрена ответчиком, доводы отсутствия вины истца, указанные в записке ответчиком неправомерно не проверены и не оценены не смотря на то, что истец в ней давал пояснения по распоряжению №, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение закона не учитывалась при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании до его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ок от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 111 т. 1).

В основание приказа работодатель закладывал: акт №, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о выполнении работы № от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в основание увольнения работодатель закладывал следующие документы: Распоряжение о выполнении работы № от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о выполнении работы № от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о выполнении работы № от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено Распоряжение о выполнении работы № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ истцу дано указание представить отчет с фото и видео фиксацией о выполнении заявок за ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанностей, зафиксированных в актах № (л.д. 90 т. 1), срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение № истец указывает, что подобный отчет сделать невозможно из-за отсутствия у него необходимого оборудования, кроме того, составление отчетов не входит в его должностные обязанности. Выполнением заявки, как указывал истец в служебной записке, является наличие даты выполнения заявки в журнале заявок и отсутствие повторных обращений. Истец указывает на значительный срок, прошедший с выдачи ему заданий (л.д. 91 т. 1).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 т. 1) работодатель установил, что со стороны истца не было предложено работодателю альтернативы для выполнения распоряжения для предоставления возможности работодателю убедится в исполнении заявок. Акт подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ

Ссылок на локальные нормативные акты, которые бы обязывали истца предоставить работодателю отчеты о проведенной работе, в акте не существует. В то же время в п. 2.4 трудового договора работодатель оставил за собой право контролировать работу истца, способы контроля договор не содержит. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Абзацем третьим части первой статьи 21 ТК РФ закреплено право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Из анализа указанных выше норм следует, что работодатель вправе осуществлять контроль за работой работника по трудовому договору и самостоятельно обязан организовать контроль работы исполнителя (работника), определив способы и порядок такого контроля. Таких способа и порядка контроля работодатель не определил, и самого контроля не осуществлял, пытаясь переложить ответственность за это на работника, в то время как обязанности работника предлагать работодателю способы осуществления за его работой контроля нормы трудового права не содержат.

Служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту составления Акта № содержит сведения о ведении журнала исполнения заявок, где отражается их исполнение (л.д. 103 т. 1).

Приобщенное к материалам дела распоряжение о выполнении работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 т. 1) в связи с неисполнением обязанностей, отраженных в актах №, содержит требование о предоставлении плана по устранению недостатков, на который истец ссылался в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, а также график работ за ДД.ММ.ГГГГ г., срок исполнения до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец получил распоряжение ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение № содержит сообщение о проведении ремонтных работ канализационной трубы в номере №, о том, что замки в зале «ЧБ» будут приобретены в рамках бюджета ДД.ММ.ГГГГ и установлены после приобретения, замки и ручки для служебных раздевалок будут приобретены в рамках бюджета ДД.ММ.ГГГГ и установлены, дверные ручки в номерах № были отремонтированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 т. 1).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 т. 1) содержит вывод о том, что указанная выше служебная записка перечисляет задачи, поставленные перед истцом в актах и не содержит запрашиваемый план по устранению недостатков, в связи с чем истцу для объяснений предоставлено 2 дня.

В то же время из документов работодателя не усматривается перечень недостатков, по которым работодателем затребуется план по их устранению либо устранение по которым не принято работодателем.

Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на Акт № содержит отчет о ремонте канализационной трубы в номере № для устранения протечки в номере №; констатирует отсутствие финансирования на приобретение замка в зале «ЧБ», замков и ручек для служебных раздевалок; дает пояснение о ремонте дверных ручек в номерах №, о ремонте двери в ванную комнату в номере № (л.д. 105 т. 1).

Распоряжение о выполнении работы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, чтобы истец организовал и проконтролировал устранение плесени в номерах №, а также закуп пультов в номерах №, что обосновано невыполнением обязанностей, отраженных в актах № Срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ 17 часов (л.д. 97 т. 1).

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отчитывается перед работодателем за выполнение работ по распоряжению № за исключением работ в номерах №, которые были заняты постояльцами, в номерах № работы были проведены, в номерах № не проведены в связи с недостаточностью времени для их проведения, предоставленного специалистам. Истец просил предоставлять реальные сроки для исполнения работ. По распоряжению № по удалению плесени в номерах истец сообщил, что свободны от гостей номера №, в которых запланированы мероприятия по устранению плесени, истец напомнил работодателю, что трудозатраты составили 1-1,5 чел./час. Истец сообщил, что в номере № неисправен не пульт, а телевизор. К служебной записке был приложен запрос на ремонт писсуара (л.д. 98 т. 1).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, констатирует, что служебная записка на распоряжение № работодателем не принята, поскольку работы по плесени не были устранены еще в ДД.ММ.ГГГГ., что говорит о достаточности времени для их устранения (л.д. 106 т. 1).

Истец написал на имя директора ответчика служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ на акт № (л.д. 107 т. 1), в которой истец еще раз напомнил, что убрать плесень можно по мере освобождения номером от гостей (что уже пояснил в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ). Еще раз напомнил, что номер должен быть свободен от 1,5 суток, что о готовности номера к уборке плесени руководитель службы обслуживания А.О.В. оповещает тех. Персонал, после выполнения работ через сутки можно заселять номер, сигналов готовности номеров к уборке плесени от руководителя службы обслуживания не поступало.

Распоряжение о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т. 1), вынесенное в связи с невыполнением обязанностей, отраженных в актах №, не выполнением устных поручений с ДД.ММ.ГГГГ, не выполнением письменного распоряжения №, истцу предписано найти и устранить неисправность телевизора в номере №, заменить в прачечной фрагмент отколотой плитки, заменить в зоне бассейна сколотую плитку, подрезать подставку под ледогенератор, устранить неисправность двери- купе в ресторане «Хлебсоль» в срок до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение № (л.д. 101 т. 1) истец отчитывается о том, что телевизор в номере № находится в рабочем состоянии, подставка под ледогенератор выполнена, дверь – купе находится в рабочем состоянии (для качественного ремонта необходимо заменить направляющую с разборкой декоративной стены ресторана), плитка в прачечной будет отремонтирована в рамках бюджета ДД.ММ.ГГГГ (закуп материалов планируется на ДД.ММ.ГГГГ), работы на ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке истец напомнил, что неоднократно докладывал о том, что разрушение плитки бассейна происходит в результате отсутствия гидроизоляции, для поведения работ по укладке плитки необходимо закрыть бассейн на 3-4 дня, после чего можно будет закупать материалы для ремонта и проводить ремонт, включающий удаление старой плитки, проведения гидроизоляции и укладки новой плитки. В служебной записке истец говорит о невозможности провести работы по распоряжению в столь короткое время.

Из содержания Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен по факту написания истцом служебной записки, в которой истец подтверждает, что потребность в замене плитки в помещении прачечной и бассейна существует в течение длительного времени, за которое истец не предпринял мер для устранения недостатков: не направил запроса о приостановлении бассейна, который бы был одобрен, истцу предложено дать объяснение в течение 2 дней. С актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут. (л.д. 108 т. 1).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на Акт № истец указал, что в прачечной плитка отремонтирована, повторил предложение по ремонту плитки в бассейне, дал пояснение, что вопрос по ремонту бассейна неоднократно обсуждался, однако решения о простановке работы бассейна ответчиком не принято, также мероприятия по ремонту бассейна не закладывались и в бюджет (л.д. 109 т. 1).

Анализируя в совокупности документы, оставленные ответчиком и истцом, суд приходит к выводу, что в нарушение Трудового кодекса РФ перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения письменных объяснений с истца не получено, акта об отказе в предоставлении объяснений не составлено.

Как усматривается из документов работодателя, которые закладывались им в приказ об увольнении в качестве оснований, их можно разделить на документы, вынесенные работодателем ранее, на основании которых последним вынесены приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров, а также на вновь изданные распоряжения, акты, на которые истец подавал на имя директора служебные записки.

Так, рассматривая документы, которые должны были являться самостоятельным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу, что из их содержания следует, что они констатируют факты нарушения истцом трудовых обязанностей, которые были основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Таким образом, самостоятельного дисциплинарного проступка, который, по мнению работодателя, мог являться основанием для применения к истцу в качестве дисциплинарного взыскания увольнения, данные документы не содержат.

В распоряжении о выполнении работы № (л.д. 90) ответчик ссылается на неисполнение трудовых обязанностей, что отражено в Актах № просит представить отчет о исполнении поручений. В то же время данные акты являлись основанием для привлечения истца к ответственности в виде выговоров. Те же самые документы являлись основанием для вновь изданных распоряжений № являющихся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В актах № зафиксировано отношение работодателя к служебным запискам, поданным истцом на имя руководителя по фактам нарушений трудовых обязанностей, т.е. поручений, отраженных в распоряжениях руководителя, каких-либо иных дисциплинарных проступков, совершенных истцом, акты не фиксируют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение норм трудового законодательства ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности неоднократно за одни и те же нарушения, что является основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, из документов ответчика следует, что ряд нарушений имели место в ДД.ММ.ГГГГ (о чем указывает сам работодатель). Следовательно, об их совершении работодателю было известно к моменту привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не менее 2-4 месяцев, тогда как месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Суд также учитывает, что работодателем при применении мер дисциплинарного взыскания не учитывался принцип соразмерности тяжести совершенного проступка мере применяемого дисциплинарного взыскания.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в то время как, применяя к истцу ответственность за первый проступок, который, по мнению работодателя, истец совершил в период работы, к истцу сразу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд при вынесении решения учитывает, что работодатель, не принимая доводы, пояснения и предложения истца, изложенные им в служебных записках, при применении к истцу дисциплинарной ответственности не учитывал доводы истца, изложенные им в служебных записках и опровергающие его вину, до применения дисциплинарных взысканий не проверил доводы истца и не дал им оценки, что в соответствии с законом был обязан сделать для установления вины истца в совершении дисциплинарных проступков. Доказательств проведения проверки доводов истца, в т.ч. в части указания на недостаточность времени, предоставленного работодателем для исполнения поручений, отсутствие возможности исполнить поручения, либо доводов о том, что поручение было исполнено ранее, а также в части отсутствия финансирования, в суд не представлено, то есть работодатель не доказал безосновательность позиции истца, изложенной им в служебных записках, адресованных работодателю, в то время как бремя доказывания в этой части законом возложено на работодателя.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что истец был уволен без законных оснований, с нарушением порядка увольнения, и сроков предусмотренных законом для применения дисциплинарных взысканий.

Такое увольнение суд признает незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения судом решения, признал справку ответчика о среднем дневном заработке.

Согласно представленной ответчиком справке средний дневной заработок составил 3 358,13 руб./день (л.д. 20 т. 2).

За период, начиная со следующего дня после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней по пятидневной рабочей неделе производственного календаря составило 46 дней.

Подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула: 46 р. дней * 3 358,13 руб. = 154 473,98 руб.

Поскольку истец был незаконно уволен, то подлежит удовлетворению и требование о внесении в трудовую книжку изменений формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Поскольку истец на дату вынесения решения трудоустроен не был, то дата увольнения должна быть установлена согласно закону – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

С 01 сентября 2021 года действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

В соответствии с пунктом 9 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2021 г. № 63748) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с пунктом 17 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 части первой указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о внесении изменений основания формулировки увольнения в его трудовую книжку.

Установив нарушение трудовых прав истца выразившееся в незаконном увольнении, суд, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканию в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., при этом принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных работнику неправомерными действиями работодателя в течение длительного времени, индивидуальные особенности истца, его возраст (57 лет), характер причиненных страданий (нравственные переживания из-за нарушения права на труд), требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, отказался от требования о восстановлении его на работе, просил принять отказ. Судом принят отказ от части исковых требований, разъяснены последствия принятия судом заявления об отказе от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме: (154 473,98 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб. (за требования материального характера) + (300 руб. * 3 требования нематериального характера) = 5 189,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Доходный дом» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, частично.

Признать незаконными и отменить: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Доходный дом» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты>, заработок за время вынужденного прогула в размере 154 473,98 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

Обязать ООО «Доходный дом» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить производство по делу в части требования о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Доходный дом» в должности главного инженера в связи с отказом ФИО1 от требования о восстановлении на работе.

Разъяснить положения ст. 221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Доходный дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 189,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова