Решение по делу № 2А-1947/2025 от 06.11.2025 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-1947/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-000528-11

Категория дела 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Кремешной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО23 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, начальнику Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 ФИО24., ФССП России о признании действий судебных приставов – исполнителей незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с административным иском, уточненным административным иском в обоснование требований указал, что решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него в пользу ФИО20 взыскана сумма задолженности 650000 руб, расходы по госпошлине 4000 руб., взыскателю ФИО20 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесен акт о наложении ареста (описи) имущества из кальянной в развлекательном центре «<данные изъяты>», в том числе: <данные изъяты>. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО20 Апелляционным определением Верховного суда Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в освобождении имущества от ареста отменено, вышеперечисленное имущество освобождено от ареста. Требование судебного пристава-исполнителя ФИО7 взыскателю ФИО20 о возврате имущества должнику не исполнено. В декабре 2024 года ФИО20 получил еще один исполнительный лист на ту же сумму ФС №, на основании которого судебным приставом – исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом исполнительное производство №-ИП было приостановлено. Считает о двойном взыскании по одному судебному решению, чем ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере 15000 руб.

Просит суд признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава - исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО9 выраженное в непринятии исчерпывающих мер по исполнению вынесенного по исполнительному производству №-ИП требований взыскателя о возврате арестованного у должника движимого имущества: <данные изъяты>, признать незаконным бездействие начальника Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 Г.И., выраженное в непринятии мер реагирования в виде отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, возложить на судебного пристава - исполнителя ФИО9 возобновить исполнительное производство №-ИП и принять меры по возвращению ИП ФИО2 от ФИО20 имущества: <данные изъяты>, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП на имущество: <данные изъяты>, признать незаконным акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ФИО9 в связи с указанием в перечне арестованного имущества диванов, цвет которых не соответствует арестованных фиолетовых диванов, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника в виде <данные изъяты>, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда 15000 руб.

Представитель административного истца в порядке передоверия ФИО19 направил суду заявление об отказе от искового заявления в части о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда 15000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО19 от иска в части о взыскании компенсации морального вреда 15000 руб. отказался, в остальной части требования истца поддержал.

Явившиеся в судебное заседание судебные приставы-исполнители, представитель ФИО20 по адвокат ФИО21 возражают в удовлетворении требований ФИО2

Заслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, определив рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы дела № материалы дела № суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 64 названного закона и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО20 сумму долга и процентов в размере 650000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей (дело №).

По указанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 выдан исполнительный лист ФС №.

На основании исполнительного листа ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО20 задолженности в размере 654000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО10 обратился в Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по РБ с ходатайством о наложении ареста на имущество должника ФИО2, находящееся в развлекательном центре "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 составлен акт о наложении ареста (описи) следующего имущества:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Стерлитамакский городской суд апелляционную жалобу на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Стерлитамакский городской суда от ДД.ММ.ГГГГ срок принесения апелляционной жалобы ФИО2 восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановление срока принесения апелляционной жалобой ФИО2 на решение суда, судом исполнительный лист ФС № отозван без исполнения, отзыв поступил Стерлитамакское ГОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 дело №).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено с вынесением нового решения: признать акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО17, по исполнительному производству №-ИП незаконным в части наложения ареста на имущество:

<данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель ФИО25 выставил взыскателю ФИО11 требование о возврате ФИО2 имущества, исключенного из акта ареста (описи имущества) по судебному решению по делу № в 3-х дневной срок, которое до настоящего времени не исполнено.

По ходатайству представителя ФИО20 адвоката ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выдан новый исполнительный лист по вступившему в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №23 ФС № (л.д.70, 71 т. 2 дело №м №), при этом ранее выданный исполнительный лист ФС № судом снова был отозван (л.д.73 т. 2 дело №).

На основании исполнительного листа ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО20 задолженности в размере 654000 рублей.

Судебным приставом – исполнителем ФИО9 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с необходимостью проведения отдельных мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №-ИП вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО2 на то же имущество, которое было ранее арестовано по исполнительному производству №-ИП:

<данные изъяты>

При этом, как следует из показаний участников судебного разбирательства, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен документально без выезда по месту нахождения имущества, поскольку часть имущества находится на ответственном хранении у взыскателя ФИО20, часть – в задании расположения ФИО1 УФССП России по РБ, с учетом имеющейся информации об арестованном имуществе по исполнительному производству №-ИП. Данный факт стороны в судебном заседании подтвердили.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО26 вынесено постановление о производстве ареста на принадлежащее имущество должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, суд исходит из того что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного листа не пропущен. Нахождение на исполнение ранее вынесенного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по этому же решению суда и по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП не влечет двойного взыскания, как на это указывает должник ФИО2, поскольку исполнительный лист ФС № является недействительным и не подлежит исполнению в силу части 4 ст. 428 ГПК РФ.

Кроме того, первоначально выданный исполнительный лист ФС № судом неоднократно отзывался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 дело №) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 т. 2 дело №).

Требования истца о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя выраженное в непринятии мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП о возврате арестованного имущества: <данные изъяты>, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП также подлежат отклонению, поскольку указанными постановлениями права должника ФИО2 не нарушены. Эти постановления судебными приставами – исполнителями выносились в связи с наличием в производстве второго исполнительного листа и целях исключения двойного взыскания.

Как установлено в судебном заседании должником ФИО2 ни по исполнительному производству №-ИП, ни по исполнительному производству №-ИП исполнение не приводилось.

Требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП является необоснованным.

В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, отраженный в названной статье, не является закрытым.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не поименовано на какое конкретное имущество наложен арест судебным приставом – исполнителем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление в пределах свои полномочий, постановление направлено на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа ФС №.

Неверное указание цвета обивки арестованных диванов (фиолетовый / синий) не виляет на ход исполнительного производства и не нарушает права должника, учитывая, что арестованные диваны идентифицированы, не утрачены, диваны находятся на ответственном хранении у взыскателя ФИО20

Довод истца о том, что в случае окончании исполнительного производства все принятые меры взыскания должны быть отменены и все арестованное имущество по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ должно быть возвращено должнику, является безосновательным, поскольку акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным лишь частично, в целях исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об обеспечении иска в виде сохранения имущества за ФИО20 (за исключением имущества освобожденного по делу №) до возбуждении исполнительного производства по новому исполнительному листу (л.д.47-49 т. 2 дело №).

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы административного искового заявления в этой части следует признать несостоятельными.

ФИО2 не представлено ни одного доказательства по исполнению исполнительных производств №-ИП, №-ИП

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Требование ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО27., выраженное в непринятии мер реагирования в виде отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Таким образом, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, как самостоятельное должностное лицо.

ФИО2 не представлено сведений об обращении на имя начальника Стерлитамакского ГОСП ФИО29. с жалобами на действия судебных приставов по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, требование истца о признании незаконным акта ареста (описи имущества) судебного пристава - исполнителя ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> является обоснованным.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень видов имущества должника - гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Согласно части 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу № признан незаконным акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в части наложения ареста на имущество:

<данные изъяты>

По настоящему делу предметом спора также является исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где участвуют те же лица, соответственно, решение суда ДД.ММ.ГГГГ делу № имеет преюдициальное значение, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При рассмотрении дела № установлено, что спорное имущество необходимо должнику ФИО2 в целях ведения профессиональной деятельности. ФИО2 в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из ЕГРИП, арестованное имущество необходимо должнику в профессиональной деятельности, с учетом нормы ст. 64 КАС РФ, спорное имущество полежит исключению из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

После производства ареста не имущество должника судебный пристав-исполнитель ФИО13 вынесла постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведена предварительная оценка арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника.

Согласно частей 1, 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу пункта 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из предварительной оценки судебного пристава-исполнителя стоимость каждой вещи составляет менее 30000 руб., необходимость привлечения оценщика не имеется, сведений о том, что должник ФИО2 не согласен с приведенной оценкой материалы исполнительного производства не содержат, поэтому действия судебного пристава по оценке имущества являются правильными, за исключением оценки имущества исключенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № и необходимого должнику в целях ведения профессиональной деятельности, с учетом положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО14 – удовлетворить частично.

Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО31 по исполнительному производству №-ИП незаконным в части наложения ареста на следующее имущество:

<данные изъяты>

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным, в части оценки следующего имущества:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Судья: подпись Салихова Э.М.

Копия верна: