Решение по делу № 2-179/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-179/2023

УИД33RS0001-01-2022-004960-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 14 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Федосеевой А.Э.,

участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИВСТАР» в г. Владимире о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО «ПИВСТАР» о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием 4-х транспортный средств: Chevrolet Niva, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3; Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1; FST 523, г.р.з. № под управлением собственника ФИО4; 3010 GC, г.р.з. №, принадлежащее ООО «Пивстар», под управлением ФИО5.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. №, владельцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО5.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с полисом № №.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Страховщика САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 265 101 (двести шестьдесят пять тысяч сто один) рубль 00 копеек.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 683 700 (шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ООО «ПИВСТАР» в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в сумме 418 599,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000,00 руб.; в возврат государственной пошлины .... руб.; расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ООО «ПИВСТАР» материальный ущерб в размере 102 299,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000,00 руб.; в возврат государственной пошлины .... руб., ; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб.

Уточненные исковые требования истец и его представитель поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил истцу в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц – СПАО «ИНГОССТОАХ», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием 4-х транспортный средств: Chevrolet Niva, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3; Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1; FST 523, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4; 3010 GC, г.р.з. №, принадлежащее ООО «Пивстар», под управлением ФИО5.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. №.

Согласно карточке учета транспортны средств, собственником ТС 3010 GC, г.р.з. № является ООО «ПИВСТАР». (л.д.56 том 1)

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2022 третье лицо ФИО5 пояснил суду, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ПИВСТАР». (л.д.142 том 1)

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика в материалы дела представлена копия трудового договора, заключенного с ФИО5 (л.д. 196-200 том 1)

Установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с полисом № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Страховщика САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 265 101,00 руб., что подтверждается материалами дела.

При определении размера ущерба САО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось Экспертным заключением №, выполненным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». (л.д.137-180 том 1)

В свою очередь, истец обратился к независимому эксперту с целью определения ущерба, причиненного ТС.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 683700,00 руб. (л.д.21-30 том 1)

Определением суда от 10.01.2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-19 том 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 659800,00 руб.. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № на дату оценки составляет 478 700,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия, следовательно, восстановительный ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, с учетом повреждений составляет: 111 300,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Кроме того, стороны не оспаривали данное экспертное заключение.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

По настоящему делу ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, между сторонами было достигнуто письменное соглашение о страховой выплате.

Из изложенного следует, что Страховщик выполнил свои обязательства перед Истцом в полном объеме.

В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что заявленный ущерб должен быть взыскан с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суд находит несостоятельными.

Согласно ст.1172 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела вина водителя ФИО5 в указанном ДТП установлена.

Учитывая, что в действиях водителя ФИО5, выразившихся в нарушении правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца и наступлением ущерба, имеется причинно-следственная связь, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда на ответчика ООО «ПИВСТАР».

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не доказано наличие иного способа исправления повреждений транспортного средства, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «ПИВСТАР» подлежит взысканию ущерб в размере 102 299,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждено квитанцией на указанную сумму (л.д.32 том 1).

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты нарушенного права, соответственно подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Установлено, что интересы истца в судебном заседании по делу представляли ФИО7 в четырех судебных заседаниях и ФИО2 в одном судебном заседании на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-37 том 1). Кроме того, представителями выполнялась письменная работа по делу. Согласно представленным квитанциям об оплате услуг представителя, истцом оплачено в общей сложности 50000,00 руб.

С учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, полного удовлетворения судом исковых требований, суд полагает расходы на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в размере .... (л.д.38 оборот том 1)

Таким образом, с ответчика ООО «ПИВСТАР» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПИВСТАР» в г. Владимире о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИВСТАР» (№) в пользу ФИО1 ущерб в размере 102 299,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 17.03.2023.